Рішення № 18838332, 10.08.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1760/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю

розглянувши цивільну справу зі позовною заявою ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею право власності на майно посилаючись на те, що на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з її дочки ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 08.06.2011 року було складено акт опису й арешту майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1. При складенні вказаного акту вона вказувала про те, що майно, яке ввійшло в акт описи та арешту належить їй на праві власності, але державний виконавець не прийняв до уваги надані відомості та описав майно. Був накладений арешт на її майно, а саме: на телевізор JVC- АV -1400 АЕ ;телевізор JVC НR - 201 ЕR, № Д 168 A 2054 ; телевізор SAMSUNG CS25M20 № C 51439 ТLА 00367 V»DVD програвач маркиST 1702 Saturn; DVD програвач марки ВВК (DV) 426Sі № ДV0831015023867. Це майно придбано нею на особисті кошті в період 2006 -2009 роках, про що свідчать докази, а саме: накладна та гарантійні талони. Вважає, що вказане вище майно, яке описане і на яке накладено арешт, належить їй, а не ОСОБА_4 і тому просить визнати за нею право власності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимог підтримала повністю і дала пояснення про обставини справи, як вказано вище, а також пояснила, що ОСОБА_4 є її дочкою, яка з 1995 року мешкає за адресою свого чоловіка по вул. Салтівське шосе у м. Харкові і тому ні якого відношення немає до її майна. Крім цього, зять продовжує розраховуватися з ПАТ „ Приватбанк” по заборгованості за кредитним договором, про що свідчать відповідні документи, а саме: квитанції по сплату заборгованості. У червні 2011 року він сплатив частину грошей і залишалися заборгованість в розмірі 6330 грн., та 08.08.2011 року також сплатив 3868, грн.. Вважає, що є усі підстави для визнання за нею право власності на майно, яке увійшло в акт опису і арешту майна.

Представник відповідача Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні , позов не визнав і дав пояснення, що на виконанні Державної виконавчої службі знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ „ Приватбанк” заборгованості за кредитним договором і на виконанні рішення суду ним, 08.06.2011р. було складений акт опису майна, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстрований боржник ОСОБА_4 На момент складення акту, позивачем не були надані будь які документи, які б підтверджують її право власності на описане майно. На червень 2011 року була заборгованість 10822 грн. В черні 2011 р. було дійсно сплачено заборгованість за кредитним договором і залишилося заборгованість у сумі 6330 грн. Платіж від 08.08.2011 року, на який посилається позивачка, ще не пройшов.

Представник ПАТ «Приватбанк»в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що позивач не надала належних доказів, які б свідчили про те, що гарантійні талони на вказане майно належать особисто їй, за виключенням одній накладної і тому підстав для задоволенні позову нема.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного .

В судовому засіданні було встановлено, що до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції 16.12.2010 року надійшов виконавчий лист „ 2-9264/10р.. виданий Московським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ Приватбанк” суму боргу у розмірі 32497, 74 грн.

17.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. 08.06.2011 року відповідно до вимог Закону України „ Про виконавче провадження , державним виконавцем був складений акт опису майна і накладений арешт. В акт ввійшло наступне майно: телевізор JVC- АV -1400 АЕ ;телевізор JVC НR - 201 ЕR, № Д 168A2054; телевізор SAMSUNG CS25M20 № C 51439 ТLА 00367 V»; DVD програвач ST 1702 Saturn; DVD програвач ВВК (DV) 426Sі № ДV0831015023867. Згідно зі ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна і- під арешту. В судовому зсіданні встановлено, що на момент арешту вказане майно знаходилося у квартирі №16 за адресою: м. Харків, вул..Рибалко, буд.10, де мешкає позивач ОСОБА_2 Позивачем надані докази, а саме: накладна та гарантійні талони на усе майно вказане в акті. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні боржником виплачується заборгованість про що свідчать квитанції. У звязку з тим, що позивач довила свої вимоги шляхом надання належних доказів, суд вважає, що її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 52,60 Закону України «Про виконавче провадження”

,ст.ст. 10,11,60, 214,215 ,219 ЦПК України, суд - вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор JVC- АV -1400 АЕ; телевізор JVC НR - 201 ЕR, № Д 168 A 2054; телевізор SAMSUNG CS25M20 № C 51439 ТLА 00367 V; DVD програвач маркиST 1702 Saturn та DVD програвач марки ВВК (DV) 426Sі № ДV0831015023867.

Виключити майно, а саме : телевізор JVC- АV -1400 АЕ; телевізор JVC НR - 201 ЕR, № Д 168 A 2054; телевізор SAMSUNG CS25M20 № C 51439 ТLА 00367 V; DVD програвач маркиST 1702 Saturn та DVD програвач марки ВВК (DV) 426Sі № ДV0831015023867 із акту опису та арешту майна від 08.06.2011р, складений відділом державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя