Ухвала суду № 1883603, 06.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                                                      м.Київ      

Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду Українив складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., М.П., Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника закритого акціонерного товариства «Атолл Холдінг» - Кільдюшкіна Олега Васильовича на рішення господарського суду Запорізької області від 30 січня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року у справі №15/157-9/307-7/341 за позовом закритого акціонерного товариства «Атолл Холдінг» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи – дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Атолл Холдінг» «Автотрейдінг-Запоріжжя», Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ЗАТ «Атолл Холдінг» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про припинення державної реєстрації господарюючого суб’єкта дочірнього підприємства ЗАТ «Атолл Холдінг» «Автотрейдінг-Запоріжжя».

В процесі розгляду справи до участі в справі в якості третіх осіб залучено ДП ЗАТ «Атолл Холдінг» «Автотрейдінг-Запоріжжя» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 січня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено в частині посилання господарським судом Запорізької області в його мотивувальній частині на норми Господарського процесуального кодексу, а в іншій частині залишено без змін.

В касаційній скарзі представник ЗАТ «Атолл Холдінг» - Кільдюшкін О.В. просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення  судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 16.04.2002р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, на підставі рішення загальних зборів позивача оформленого протоколом № 12 від 11.04.2002р. (т.1, а.с140) та інших необхідних для реєстрації документів було зареєстровано Дочірнє підприємство ЗАТ "Атолл Холдінг "Автотрейдінг-Запоріжжя" за реєстраційним номером 25488563ю0010620. Тобто ДП ЗАТ "Атолл Холдінг" "Автотрейдінг-Запоріжжя" було зареєстровано відповідачем в установленому законом порядку відповідно до вимог діючого на час його державної реєстрації Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 01.03.2006р. № 614/29 станом на 27.02.2006р. в ЄДРПОУ ДП ЗАТ "Атолл Холдінг" «Автотрейдінг-Запоріжя» значиться  за адресою:  м.Запоріжжя,  вул.  Сєдова,  8  (т.2  а.с. 48).  З    реєстраційної    картки    суб'єкта    підприємницької    діяльності - юридичної особи від 12.05.2003р. також вбачається, що місцезнаходженням ДП ЗАТ "Атолл Холдінг" "Автотрейдінг-Запоріжжя" є адреса: м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 8 (т.2, а.с.47).

Частиною 1 ст.59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Тобто,діяльність суб'єкта господарювання може бути припинена як у добровільному порядку (з ініціативи самого суб'єкта господарювання або його засновників), так і в примусовому порядку (на підставі рішення суду  у  випадках,   передбачених   законодавством   України). Перелік  підстав, за якими можливо примусове припинення діяльності суб'єкта   господарювання,   є   вичерпним   і вільному тлумаченню не підлягає.

Частиною 6 ст.59 ГК України визначено підстави, за яких відбувається припинення суб'єкта господарської діяльності, в тому числі і у примусовому порядку.

За наявності вказаних підстав органом державної реєстрації здійснюється припинення державної реєстрації суб'єкту підприємницької діяльності шляхом виключення його з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності після надання документів, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців".

Згідно ст. 5 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Статтею 33 Закону передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державному реєстратору надаються документи, перелік яких визначений ст.34 вказаного Закону .

Позивач не звертався до відповідача з питання припинення державної реєстрації з підстав, зазначених у ст.59 ГК України, та не надавав документів, перелічених у Законі, а тому суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ЗАТ «Атолл Холдінг».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушені норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                    УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Атолл Холдінг» - Кільдюшкіна Олега Васильовича відхилити, а рішення господарського суду Запорізької області від 30 січня 2006 року, змінене постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: