Рішення № 18833997, 26.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4280/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

за участю

представника позивача: Самусенка К.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрбудінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24.10.2007 р. в розмірі 4251219,25 грн., заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24.10.2007 р. в розмірі 3287809,30 грн., заборгованість за кредитним договором KR/F/00-04/142 від 13.03.2008 р. в розмірі 1265138,47 грн. Рішення суду ОСОБА_3 виконано не було, погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснювалося, АТ «Укрбудінвестбанк» продовжував нараховувати відсотки та пеню за вищезазначеними кредитними договорами та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року було задоволено позов АТ «Укрбудінвестбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24.10.2007 р. станом на 21.07.2010 р. в розмірі 985 045,35 грн., заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24.10.2007 р. станом на 21.07.2010 р. в розмірі 767772,91 грн., заборгованість за кредитним договором KR/F/00-04/142 від 13.03.2008 р. станом на 21.07.2010 р. в розмірі 208 687,07 грн. Рішення суду ОСОБА_3 виконано не було, погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснювалося, АТ «Укрбудінвестбанк» продовжував нараховувати відсотки та пеню за вищезазначеними кредитними договорами та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року було задоволено позов АТ «Укрбудінвестбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24.10.2007 р. станом на 01.10.2010 р. в розмірі 268 799,54 грн., заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24.10.2007 р. станом на 01.10.2010 р. в розмірі 252 885,27 грн., заборгованість за кредитним договором KR/F/00-04/142 від 13.03.2008 р. станом на 01.10.2010 р. в розмірі 83 952,23 грн. Станом на 23.08.2011 року рішення суду відповідачем не виконуються, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті відсотків та нараховану пеню в період з 02.10.2010 р. по 23.08.2011 р. за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24.10.2007 р. в розмірі 1381263,30 грн., за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24.10.2007 р. в розмірі 1016043,83 грн., за кредитним договором KR/F/00-04/142 від 13.03.2008 р. в розмірі 489004,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надавши суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2007 року між сторонами даної справи було укладено кредитний договір № KR/00-04/124, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 500000,00 доларів США для придбання 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, зі сплатою за користування кредитними коштами 12% річних, строком до 23.10.2022 року.

Додатковим договором №1 до зазначеного Кредитного договору відсоткову ставку було збільшено.

Додатковим договором №2 від 24.02.2009 року змінено валюту кредитування з доларів США на гривню, встановлено, що сума кредиту становить 4103888, 62 грн. та затверджено графік платежів. Крім того, збільшено відсоткову ставку до 23 % .

Додатковим договором №3 від 23.06.2009 року було збільшено суму кредиту до 6563233, 90 грн. та встановлено відсоткову ставку в розмірі 21 % річних .

24 жовтня 2007 року між сторонами даної справи було укладено кредитний договір № KR/00-04/125, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2 500000,00 грн. для придбання 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, зі сплатою за користування кредитними коштами 16% річних, строком до 23.10.2022 року.

Додатковим договором №1 від 22.10.2008 року до зазначеного Кредитного договору відсоткову ставку встановлено в розмірі 21% .

Додатковим договором №2 від 30.01.2009 року було затверджено графік платежів.

Додатковим договором №3 від 23.06.2009 року було збільшено суму кредиту до 3150000, 00 грн. та затверджено новий графік платежів за кредитом та відсотків.

13 березня 2008 року між сторонами даної справи було укладено кредитний договір № KR/F/00-04/142, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1 515000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитними коштами 17% річних, строком до 12.03.2013 року.

Станом на 23.08.2011 року відповідач свої зобовязання за вищезазначеними кредитними договорами не виконав, заборгованості за цими договорами у повному обсязі не погасив, тому його заборгованість за кредитним договором № KR/00-04/124 від 24.10.2007 року по сплаті відсотків по кредиту за період з 02.10.2010 по 23.08.2011 та пені за прострочення погашення кредиту становить 1381263,30 грн.; за кредитним договором № KR/00-04/125 від 24.10.2007 по сплаті відсотків по кредиту за період з 02.10.2010 по 23.08.2011 та пені за прострочення погашення кредиту становить 1016043,83 грн.; за кредитним договором KR/F/00-04/142 від 13.03.2008 року по сплаті відсотків по кредиту за період з 02.10.2010 по 23.08.2011 та пені за прострочення погашення кредиту становить 489004,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Підстави припинення зобовязання встановлені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

За правилами ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання, а боржник несе обовязок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення, у даному випадку заборгованості за кредитними договорами нарахованих відсотків та пені.

Також, слід звернути увагу на те, що за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобовязання є виконання, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд, перевіривши розрахунки, надані позивачем вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитних договорів та положенням ЦК України (а.с.55,47-48,57).

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ПАТ «Український будівельно інвестиційний банк» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11,13,15,16,525,526,530,536,599,625, 629,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» код ЄДРПОУ, 26547581, МФО 380377, заборгованість по сплаті відсотків та пені за кредитним договором №KR/00-04/124 від 24 жовтня 2007 року за період з 02.10.2010 р. по 23.08.2011 р. в розмірі 1 381 263 (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» код ЄДРПОУ, 26547581, МФО 380377, заборгованість по сплаті відсотків та пені за кредитним договором №KR/00-04/125 від 24 жовтня 2007 року за період з 02.10.2010 р. по 23.08.2011 р. в розмірі 1 016 043 (один мільйон шістнадцять тисяч сорок три) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» код ЄДРПОУ, 26547581, МФО 380377, заборгованість по сплаті відсотків та пені за кредитним договором №KR/F/00-04/142 від 13 березня 2008 року за період з 02.10.2010 р. по 23.08.2011 р. в розмірі 489004 (чотириста вісімдесят девять тисяч чотири) грн.69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» код ЄДРПОУ, 26547581, МФО 380377 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» код ЄДРПОУ, 26547581, МФО 380377, - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Ільєва