Постанова № 18833131, 15.09.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2877/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора департаменту економіки КП «ВТП «Вода»», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року біля 11 год. 15 хв. при перевірці КП «ВТП «Вода»», директором департаменту економіки якого є ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 33206804, податкова адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. № 90, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року у сумі 29317194,00 грн. та до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11132,00 грн., за січень 2011 року у сумі 32742,00 грн., за лютий 2011 року у сумі 18558,00 грн., за березень 2011 року у сумі 67845,00 грн., чим порушено п. 46.1 ст. 46 р. 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, п. п. 4.6.6 п. 4.6 р. 3 «Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ», затвердженого Наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

С уддя В.П. Цілюрик