Ухвала суду № 18832217, 11.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

11.10.11 Справа № 5008/539/2011

призначити на 08.11.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»від 12.08.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р.

у справі № 5008/539/2011

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород

до відповідача-1 ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ «КБ «Приватбанк»), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі - Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області), м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного управління МВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням (поз. № 34) третього поверху адмінбудинку «А», розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (провідний юрисконсульт, довіреність від 16.06.2011 р. № 1127 у матеріалах справи);

від відповідача-1 ОСОБА_2 (заступник директора юридичного департаменту філії «Західне головне регіональне управління», довіреність № 2703-0 від 11.06.2010 р. у матеріалах справи),

від відповідача-2 не з»явився;

від третьої особи - не з»явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.10.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, суть вимог апеляційної скарги та причини відкладення перегляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2011 р. позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

- копію листа ПАТ «КБ «Приватбанк»№ 5027 від 05.10.2010 р.;

- копії платіжних доручень: № 905 від 07.09.2010 р., № 905 від 13.09.2010 р., № 900 від 14.10.2010 р., № 903 від 12.11.2010 р., № 905 від 12.11.2010 р., № 903 від 10.12.2010 р., № 907 від 14.01.2011 р., № 913 від 14.02.2011 р., № 908 від 14.03.2011 р., № 910 від 15.04.2011 р., № 913 від 12.05.2011 р., № 901 від 15.06.2011 р., № 909 від 13.07.2011 р.;

- копію довіреності на ім»я Тарнай Є.А. від 14.06.2011 р. за реєстровим № 1448.

Відповідачем-1 долучено до матеріалів справи докази надсилання доповнення до апеляційної скарги сторонам і третій особі.

У судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, при цьому зазначивши, що факт перебування у спірному приміщенні підтверджується договором про співробітництво; його визнано переможцем у конкурсі нежитлового приміщення пл.18, 6 кв.м (поз. № 34), розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4.

На думку позивача, власником даного приміщення є Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області, а балансоутримувачем - Відділ ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області.

Проте дані твердження документально не підтверджені.

Натомість у судовому засіданні 11.10.2011 р. представник відповідача-1 наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, при цьому вказавши, що суть порушеного права позивача невідома, відповідно до п.5.8 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.07.2010 р. № 45-10/05-08, такий припинив свою дію; договір про співробітництво не визнаний у встановленому законом порядку недійсним; згідно зі свідоцтвом про право власності від 27.01.2004 р. на адмінбудинок пл.1063, 1 кв.м і допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4, виданим на підставі рішення Виконкому Ужгородської міськради від 10.12.2003 р. № 321, власником вказаного нерухомого майна є Відділ ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Сторонами подано спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ч.3 ст.69, ст.99 ГПК України.

З метою подання раніше витребуваних доказів і надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»від 12.08.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 відкласти на 11 год. 00 хв. 08.11.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати третю особу виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13.09.2011 р. належним чином і в повному обсязі.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (01.10.2011 р.).

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

4. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин