Постанова № 18832113, 10.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 5015/2331/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Хабіб М.І.

розглянувшиапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів»(надалі ТзОВ «Геос-Львів») б/н та б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 07.07.2011р.

у справі № 5015/2331/11

за позовом:ТзОВ «Геос-Львів», м. Львів

до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів

з участюпрокуратури м. Львова

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009р.

з участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.02.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 10.01.2011р. за № 1.7 вих-6);

від прокуратури: не з`явився

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику відповідача розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.07.2011р. у справі №5015/2331/11 (суддя Артимович В.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Геос-Львів»до Львівської міської ради з участю прокуратури м. Львова про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1258 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 54, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Геос-Львів»від 28.04.2009р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1738.

Зокрема скаржник зазначає, що приписи ст. 188 Господарського кодексу України не ставлять можливість розірвання договору на вимогу однієї з сторін, в залежність з порушенням умов договору чи його виконанням, тому, на його думку, висновок суду про те, що у звязку з відсутністю порушень відповідачем умов спірного договору у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про розірвання цього договору є безпідставним. Також скаржник вказує на неможливість повної сплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, на що неодноразово наголошував при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В судове засідання від прокуратури м. Львова ніхто не зявився, хоча прокуратура була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2009р. між Львівською міською радою (далі Продавець) та ТзОВ «Геос-Львів»(далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі договір). Предметом договору є придбання Покупцем земельної ділянки, площею 1,2855 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городницька,54 для обслуговування виробничих будівель. (а.с. 8-9). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за № 1738.

Пунктом 1.2. договору визначено, що Продавець при умові повної сплати вартості земельної ділянки зобовязується передати у власність, а Покупець зобовязується прийняти у власність з усіма обмеженнями земельну ділянку, визначену Договором, та сплатити за неї суму коштів, яка вказана в розділі 2 цього договору.

Вартість земельної ділянки, згідно ухвали Львівської міської ради від 09.04.2009р. №2593 становить 3862710,00 грн. без врахування ПДВ, про що зазначено в п. 2.1 договору. Вартість земельної ділянки сплачується позивачем з розтермінуванням платежу, поетапно на 2009 бюджетний рік до першого грудня 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов»язання щодо розрахунку за земельну ділянку виконав неналежним чином, сплативши відповідачу згідно платіжного доручення №420 від 30.11.2009р. 700 000,00 грн. та 458813,00 грн. згідно платіжного доручення №422 від 01.12.2009р., всього 1158813,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розтермінувати виплату боргу до кінця 2010 року та не нараховувати йому штрафні санкції за прострочення виконання зобовязання щодо несвоєчасної оплати грошових коштів у відповідності до умов договору, мотивуючи це відсутністю коштів.

На підставі звернення позивача відповідачем прийнято ухвалу від 09.09.2010р. №3910, згідно якої внесено зміни до ухвали від 09.04.2009р. №2593 «Про продаж ТзОВ «Геос-Львів»земельної ділянки на вул. Городницькій,54», а саме позивачу розтерміновано сплату вартості земельної ділянки до 20.12.2010р., але при цьому вирішено, що позивач зобовязаний сплатити відповідачу пеню за прострочення сплати вартості земельної ділянки на загальну суму 185216,00 грн. Однак, позивач зазначену суму пені не оплатив, а від укладення договору ухилився.

Розділом 4 Договору встановлено, що кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї Договором та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Сторона, яка порушила домовленості, вказані у Договорі, зобовязана усунути порушення.

При невиконанні позивачем умов Договору щодо сплати належної суми згідно розділу 2 Договору і відмови від виконання взятих на себе зобовязань по сплаті повної ціни викупу ділянки у встановлений термін, позивач сплачує відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ. Сплата штрафних санкцій не звільняє позивача від виконання договірних зобовязань в період дії умов Договору.

Згідно з п.11 Договору усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у звязку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли згоди домовленості, то спір вирішується господарським судом у встановленому порядку відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Щодо посилань позивача на ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, які дають, на його думку, підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність таких підстав, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний або визнаний недійсним на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних для виконання зобовязання коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності, а отже, і від обовязку з виконання умов договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ч.1 ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти розірвання договору, а договором передбачено можливість його розірвання на вимогу іншої сторони за рішенням суду лише у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, та позивачем не доведено порушення або невиконання відповідачем умов договору, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розірвання договору, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Геос-Львів».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Львівської області від 07.07.2011р. у справі №5015/2331/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

М.І. Хабіб