Постанова № 18831849, 27.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Справа № 5015/1716/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддівЯкімець Г.Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пустомитиагробуд»(надалі ПП «Пустомитиагробуд») б/н і дати (вх. №1615 від 21.07.2011р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2011р.

у справі №5015/1716/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сервіс-М»(надалі ТзОВ«Компанія Сервіс-М») , м.Пустомити Львівськоїобл.

до відповідача: ПП «Пустомитиагробуд», м.Пустомити Львівськоїобл.

прозобовязання звільнити займані нежитлові приміщення та не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 25.03.2011р.); Щепанкевич Р.Є. директор (наказ ТзОВ«Компанія Сервіс-М»№ 1 від 24.01.2011р.);

від відповідача: Бойцун Є.В. директор (протокол зборів засновників ПП «Пустомитиагробуд»№ 1 від 23.02.2005р.); ОСОБА_2 представник (довіреність № 1/11 від 16.05.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 (суддя Шпакович О.) задоволено позов повністю. Зобовязано ПП «Пустомитиагробуд»у 20-денний строк звільнити нежитлові приміщення матеріального складу загальною площею 353,2 кв.м. (приміщення з першого по сьоме, позначені на поверховому плані літерою «Г-1») та адміністративного будинку загальною площею 269,5 кв.м. (позначені на поверховому плані літерою «А-2»), які розташовані у місті Пустомити на вул.Глинській, 14 (Львівська область), не чинити ТзОВ «Компанія Сервіс-М»перешкод у користуванні належними йому нежитловими приміщеннями матеріального складу загальною площею 353,2 кв.м. (приміщення з першого по сьоме , позначені на поверховому плані літерою «Г-1») та адміністративного будинку загальною площею 269,5 кв.м. (позначені на поверховому плані літерою «А-2»), які розташовані у м. Пустомити на вул. Глинській, 14 (Львівська область). Стягувачем за даним рішенням визнано ТзОВ «Компанія Сервіс-М».

Додатковим рішення від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 (суддя Шпакович О.) стягнуто з ПП «Пустомитиагробуд»на користь ТзОВ «Компанія Сервіс-М»державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди від 12.01.2007р., на підставі якого відповідач користується спірними обєктами нерухомості є нікчемним, недійсним, оскільки не є нотаріально посвідченим. Відтак, у відповідача право користування спірним майном фактично не виникло. Позивач надав докази наявності у нього права власності на спірні нежитлові приміщення. Тому, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що займає спірні приміщення на підставі договору оренди від 12.01.2007р., укладеного з фізичними особами, що є власниками майнових паїв. Даний договір є дійсним, оскільки протилежного ніким не доведено. Відповідач як орендар спірних приміщень, має право використовувати їх відповідно до цілей оренди. ПП «Пустомитиагробуд»здійснює свої права орендаря правомірно. Позовні вимоги ТзОВ «Компанія Сервіс-М»є неправомірними. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Компанія Сервіс-М».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга ПП «Пустомитиагробуд»необґрунтована та безпідставна, викладені в ній обставини є надуманими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Правових підстав для підписання договору оренди від 12.01.2007р. у власників паїв Пустомитівського Райагропромбуду з відповідачем не було. Крім того, даний договір нотаріально не посвідчувався, його державна реєстрація не проводилась, а відтак він є нікчемним, тобто недійсним і не створює для ТзОВ «Компанія Сервіс-М»жодних юридичних наслідків. Суд першої інстанції, дослідивши вищезазначені обставини дійшов до правильного висновку та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. введено в склад колегії по розгляду справи № 5015/1716/11 замість судді Юрченко Я.О. суддю Хабіб М.І.

27.09.2011р. відповідач подав клопотання (вх. № 7437 від 27.09.2011р.) про зупинення провадження у справі № 5015/1716/11, в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи № 5015/5405/11, що розглядається господарським судом Львівської області.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що розгляд справи № 5015/5405/11 господарським судом Львівської області не виключає самостійного розгляду даної справи.

В силу ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів констатує відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5015/5405/11, оскільки всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 5015/1716/11 можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не підтверджено наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі, достеменно не встановлено та вичерпно не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгляду справи № 5015/5405/11. За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2003р. Пустомитівською міською радою видано фізичним особам працівникам Пустомитівського райагропромбуду, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.34-80).

Згідно вищевказаних свідоцтв, список власників майнових паїв затверджено зборами співвласників 26.12.2002р.

Загальними зборами власників майнових паїв Пустомитівського райагропромбуду (протокол № 71 від 26.12.2002р.) затверджено перелік майна пайового фонду (а.с.33), до складу якого в тому числі входить спірні обєкти нерухомості - адмінбудинок та матеріальний склад.

12 січня 2007 року між співвласниками зазначених майнових паїв та ПП «Пустомитиагробуд»укладено договір оренди, за умовами якого співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби ПП «Пустомитиагробуд»в оренду строком на 5 років (а.с. 29 -32).

Договір набуває чинності з дня його укладення і діє протягом 5 років (п.7.1 договору).

Договір оренди від 12.01.2007р. підписаний та скріплений печатками обох сторін. Відмітка про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію на вказаному договорі відсутні.

Матеріалами справи (свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.01.2010р. та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 25152288, 25152135 від 27.01.2010р.) підтверджується право приватної власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М»на нежитлові приміщення матеріального складу (прим. З 1 по 7 літ. «Г-1») загальною площею 353,2 кв.м. та адмінбудинку літ.»А-2»загальною площею 269,5 кв.м., розташовані по вул. Глинській,14у м. Пустомити Пустомитівського р-ну Львівської обл. (а.с.6-9).

Згідно листа № 4 від 17.03.2010р. позивач звертався до відповідача з проханням звільнити в 10-денний термін частину адмінбудинку та приміщення складу (а.с.10).

В листі № 15 від 18.03.2010р. ПП «Пустомитиагробуд»повідомило ТзОВ «Компанія Сервіс-М», що користується спірними приміщеннями на підставі договору оренди з комітетом співвласників майнових паїв Пустомитівського райагропромбуду (а.с.11).

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 10.09.2010р. задоволено позов ТзОВ «Компанія Сервіс-М», зобовязано голову комітету громадян співвласників майна Вірт Ю.М. не чинити перешкод ТзОВ «Компанія Сервіс-М»у користуванні нежитловими приміщеннями з 1 по 7 матеріальні склади загальною площею 353,2 кв.м., що позначені на поверхневому плані літерою Г-1 та нежитловими приміщеннями адмінбудинку площею 265,4 кв.м., позначені на поверхневому плані літерою А-2, які розташовані у м. Пустомити по вулиці Глинській, 14 та належать на праві приватної власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М», зобовязано голову комітету громадян співвласників майна Вірт Ю.М. звільнити вищевказані приміщення (а.с.12).

25.01.2011р. ДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Пустомитівського районного суду від 10.09.2010р. (а.с.13).

Як вбачається із заяви ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області № 448 від 11.01.2011р., боржник - Вірт Ю.М. звільнив приміщення зазначені у виконавчому документі (нежитловими приміщеннями з 1 по 7 матеріальні склади загальною площею 353,2 кв.м., що позначені на поверхневому плані літерою Г-1 та нежитловими приміщеннями адмінбудинку площею 265,4 кв.м., позначені на поверхневому плані літерою А-2, які розташовані у м. Пустомити по вуиці Глинській, 14), проте у вказаних приміщеннях знаходяться інші особи, що в свою чергу унеможливлює виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі (а.с.14).

Підставою звернення позивача з даним позовом слугувало незаконне і безпідставне займання відповідачем нежитлових приміщень, що належать на праві приватної власності ТзОВ «Компанія Сервіс-М».

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2007р. між співвласниками майнових паїв Пустомитівського райагропромбуду та ПП «Пустомитиагробуд»укладено договір оренди, за умовами якого співвласники передали належне їм на праві спільної часткової власності основні засоби ПП «Пустомитиагробуд»в оренду строком на 5 років

В силу положень ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Однак, в матеріалах справи відсутні та суду не надані докази здійснення сторонами договору оренди від 12.01.2007р. обовязкових дій щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у відповідача (Орендаря за недійсним договором) право користування спірним майном фактично не виникло (недійсний правочин не породжує юридичних наслідків).

Колегія суддів констатує наявність у позивача права власності на спірні нежитлові приміщення матеріального складу загальною площею 353,2 кв.м. (приміщення з першого по сьоме , позначені на поверховому плані літерою “Г-1”) та адміністративного будинку загальною площею 269,5 кв.м. (позначені на поверховому плані літерою “А-2”), що знаходяться у місті Пустомити на вулиці Глинській, 14.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

В силу положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши вищевказані норми цивільного законодавства України та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги підлягають підлягають задоволенню, оскільки позивач, як власник, вправі вільно і безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися спірним в даному випадку майном.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, що спростовують факти, викладені в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011р. у справі № 5015/1716/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяЗварич О.В.

судді Якімець Г.Г.

Хабіб М.І.