Постанова № 18831740, 28.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

28.10.2011

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №30/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі Мірошник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 30.08.2011р. (підписано 05.09.2011р.)

по справі № 30/45 (суддя: Довгалюк В.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення неустойки у сумі 18 691,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк (далі по тексту Фонд), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області (далі по тексту СПД ОСОБА_2) про стягнення неустойки у сумі 18 691,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на припинення договірних відносин між сторонами з 20.09.2009р. у звязку із закінченням строку дії договору оренди; неповернення майна, що відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України є підставою для сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 30/45 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області на користь державного бюджету неустойку у сумі 7 186,46 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,74 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що чинним законодавством не передбачено стягнення неустойки за період більший, ніж шість місяців; розмір неустойки, який підлягає сплаті за кожен місяць користування об'єктом оренди після припинення дії договору має обчислюватися виходячи з розміру орендної плати за останній місяць дії договору; невірність ( завищення) розрахованої позивачем загальної суми неустойки.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, звернулося з апеляційною скаргою на рішення від 30.08.2011р. по справі № 30/45, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення вимог Фонду в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги наполягає, що прийняте рішення не відповідає нормам матеріального права, а саме ст. 785 Цивільного кодексу України; вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на помилковості застосування строків, встановлених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України до неустойки, що нараховується на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якою передбачена можливість нарахування неустойки за весь час прострочення. Апелянт також зазначає, що судом при перерахунку неустойки не був врахований індекс інфляції за кожен місяць прострочення повернення майна. Також, посилається на судову практику, а саме на постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. по справі № 40/170, від 19.05.2011р. по справі № 16/260, від 03.03.2011р. по справі №16/203.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні вимоги.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

01.10.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди №3313/2007, згідно з пунктом 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення (далі майно) площею 87,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі будівлі їдальні, що перебувають на балансі Слов'янського коледжу Національного авіаційного університету (Балансоутримувач), про що складений акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами), та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2007р. 392,38 грн. Орендна плата за перший місяць оренди, жовтень 2007р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень жовтень 2007р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. Договору).

За умовами п.10.1. Договір укладений строком на 360 днів, та діє з 01.10.2007р. до 25.09.2008р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.4 договору).

Відповідно до вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.4 договору строк дії договору було продовжено до 20.09.2009р.

Листом №20-06-04-11512 від 15.10.2009р. (отриманий відповідачем 19.10.2009р.), позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №3313/2007 від 01.10.2007р., та про відсутність наміру продовжувати термін дії договору. Повідомив, що на підставі п. 2.4. договору, майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами договору акту-приймання передачі.

Отже, відповідно до п.10.4. договору, позивач своєчасно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та необхідність повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Орендоване відповідачем майно повернуто балансоутримувачу лише 31.01.2011р., що підтверджується актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Наполягає, що у звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого приміщення, за період прострочки з 20.10.2009р. по 31.01. 2011р. позивачем була нарахована неустойка в розмірі 18691,26 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковані нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах визначених договором оренди.

Обовязок орендаря повернути майно в разі припинення договору оренди передбачений і п.10.9 Договору.

Однак, в порушення умов договору, відповідачем орендоване приміщення повернуто лише 31.01.2011р.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовим наслідком порушення зобовязання є сплата неустойки (ст.611Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення .

Розмір плати за користування майном встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Згідно умов п.3.3. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Аналогічне вбачається і зі змісту ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою при визначенні орендної плати враховується індексація.

Втім, судом першої інстанції при визначенні суми неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, не враховано наведених приписів Закону і умов договору, внаслідок чого здійснено помилковий розрахунок неустойки без врахування індексу інфляції за кожний наступний місяць, взявши за основу базовий розмір орендної плати за останній місяць дії договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, на яку посилався суд першої інстанції, строк нарахування неустойки не повинен перевищувати 6 місяців, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві обєкт оренди, а якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено зазначеною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та підлягає стягненню за весь час прострочення зобовязання щодо повернення предмету оренди, відтак, слід визнати невірним висновок суду апеляційної інстанції про обмеження нарахування неустойки шестимісячним строком.

Тому, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення неустойки за весь час прострочення зобовязання щодо повернення предмету оренди, тобто за період з 20.10.2009р. по 31.01.2011р.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 19.05.2011р. у справі № 16/260, від 03.03.2011р. у справі № 16/203.

Однак, сума неустойки, що заявлена позивачем до стягнення, у розмірі 18 691,26 грн. є невірною. Як вбачається з матеріалів справи, сума неустойки, яка правомірно нарахована за період з 20.10.2009р. по 31.01.2011р. та підлягає стягненню, становить 18622,10 грн., та підтверджується довідкою нарахування неустойки за час прострочення повернення обєкту оренди, довідкою про стан надходження орендної плати по договору оренди від 01.10.07р. №3313/2007.

Заявлена позивачем до стягнення в якості неустойки сума у розмірі 69,16 грн. (яка входить до загальної суми позовних вимог), є заборгованістю відповідача з орендної плати та не підлягає стягненню у цьому спорі, оскільки Фондом не заявлялись вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011 року (підписано 05.09.2011р.) по справі №30/45, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі №30/45 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. (підписано 05.09.2011р.) у справі № 30/45 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. (підписано 05.09.2011р.) у справі № 30/45 - скасувати частково.

Пункти 1,2,3,4 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. (підписано 05.09.2011р.) у справі № 30/45 викласти в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області про стягнення неустойки у сумі 18 691,26 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Словянськ Донецької області (84100, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31111093700075, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м.Слов'янську ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686605) неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 18622,10 грн.

Стягувач: Фонд державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97; код ЄДРПОУ 13511245).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області (84100, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 186,2 грн. (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22090200).

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Слов'янськ Донецької області (84100, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,13 грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. (підписано 05.09.2011р.) у справі № 30/45 залишити без змін.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Словянськ Донецької області на користь державного бюджету державне мито у сумі 93,1 грн. за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.В.Калантай

О.І.Склярук

Надруковано 5екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО