Постанова № 18831681, 10.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Справа № 5005/2805/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Сизько І. А., Пруднікова В.В.

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №31-06 від 12.08.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №31-05 від 31.08.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. у справі №5005/2805/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Криворізькі міські електричні мережі”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобовязання укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Криворізькі міські електричні мережі”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з урахуванням заяви (а.с.32) про уточнення позовних вимог просить зобов'язати відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції, запропонованій позивачем в пунктах 2.2.4 та 4.5 текст «до 18.11.2010р.» змінити на текст «три місяці з дати укладення даного Договору».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. у справі № 5005/2805/2011 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Зобовязано відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод" укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", змінивши в пунктах 2.2.4 та 4.5 текст “до 18.11.2010р.”на текст “три місяці з дати укладення даного Договору”. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" 85 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж” у позові відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що спірний договір не заснований на державному замовленні і в законі не має прямої вказівки щодо обов»язковості його укладення. В доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що в проекті договору не зазначені всі суттєві умови договору, а саме: не вказано конкретно об»єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку, крім того, скаржник вважає встановлення приборів АСКОЕ таким, що не має сенсу, оскільки ці прибори будуть показувати загальні об»єми споживання електроенергії разом з іншими субабонентами.

В судовому засіданні 10.10.2011року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 21.08.2007р. між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Дизельний завод" (споживачем) було укладено договір №100235 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 32 000 кВа, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначеної додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору; точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»між постачальником та споживачем та «Загальна схема електропостачання», який є невідємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору;

Позивачем було надіслано відповідачу згідно супровідного листа від 04.06.2010р. №1013/700ен «Щодо укладення договорів про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних зі споживачами»для оформлення і підпису проект договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, який було отримано відповідачем 14.06.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17, 18).

З проекту Договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних (далі проект Договору) вбачається, що споживач (відповідач), згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2.4 проекту Договору на позивача покладений обовязок встановити, атестувати та здати постачальнику як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, відповідно пункту 1 цього Договору у термін до 18.11.2010 року.

Частиною 2 статті 11 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Основними завданнями Національної комісії регулювання електроенергетики України є у тому числі розроблення та затвердження правил користування електричною енергією (частина 7 статті 12 Закону України „Про електроенергетику”).

Відповідно до частини 1 пункту 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт/год і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт/год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Частиною 3 пункту 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Пункт 3.20. в редакції ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.2006р. №1497 передбачав, що окремі площадки вимірювання (крім загально-будинкового розрахункового обліку багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт. год і більше мають бути забезпечені локальним устаткуванням збору і обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

З врахуванням викладених норм, господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача щодо зобовязання відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних. Посилання апеляційної скарги на те, що спірний договір не заснований на державному замовленні і в законі не має прямої вказівки щодо обов»язковості його укладення, не приймається до уваги апеляційною інстанцією, оскільки відповідно до ч.1 ст.187 ГК України укладення вказаного договору, як обов»язкового на підставі закону, за рішенням суду є обґрунтованим.

Необґрунтовані також посилання апеляційної скарги на те, що в проекті договору не зазначені всі суттєві умови договору, а саме: не вказано конкретно об»єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку. В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що підприємство має лише одну площадку з двома лічильниками.

Не може бути врахована апеляційною інстанцією вказівка в доповненнях до апеляційної скарги про те, що встановлення приборів АСКОЕ не має сенсу, оскільки ці прибори будуть показувати загальні об»єми споживання електроенергії разом з іншими субабонентами.

Закон не передбачає таких виключень і зазначені посилання не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011р. у справі №5005/2805/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.А. Сизько

Суддя В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.10.2011 року.