Рішення № 18831413, 11.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

11.10.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2011р. справа №14/94

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра»,

вул.Музикальна,1, корп.1, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Вторкольормет»,

вул. Борисенка,47, м. Чернігів, 14000

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»,

юридична адреса: Московський проспект, буд.23, м. Київ, 04073, поштова

адреса: вул. Мечникова,2а, м. Київ, 01601

Про стягнення 23 187грн. 77коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 29.09.11р. - Лисиця І.В. директор, ОСОБА_1 представник довіреність від 25.04.11р., 06.10.11р. - ОСОБА_1 представник довіреність від 25.04.11р.

Від відповідача-1: 29.09.11р. - ОСОБА_2 представник довіреність №29/08-2011 від 29.08.11р., 06.10.11р. не зявився

Від відповідача-2: 29.09.11р. та 06.10.11р. - ОСОБА_3 представник довіреність №17 від 15.09.11р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 29.09.11р. по 06.10.2011р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2, перерахованої на виконання умов договорів №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р., передплати у сумі 22868,00грн. та про стягнення з відповідача-1 трьох процентів річних у сумі 319,77грн. за період з 01.03.11р. по 18.08.11р. згідно договору поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сума 22868,00грн. перерахована позивачем у рахунок майбутніх платежів за послугу з набору орендарів, яку фактично не отримано від відповідача-2 ні по договору №0206 від 02.06.09р., ні по договору №30/08/10-У від 30.08.10р., а також позивач посилається на те, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою зазначеними договорами.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.11р. надав письмове пояснення щодо визначення періоду нарахування 3% річних. В судовому засіданні 06.09.11р. позивачем подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 31.08.11р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія», ідентифікаційний код 31864949, місцезнаходження м. Київ, Московський проспект, буд.23.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.09.11р. надав заяву №02-2/0911 від 02.09.11р., в якій визнав позовні вимоги у частині стягнення з ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»319,77грн., а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру визнаних позовних вимог. У відзиві на позовну заяву №2/0911 від 02.09.11р. відповідач-1 зазначив, що між ТОВ «Ростра»та ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»були укладені договори поруки від 30.06.09р. та 06.10.10р., за умовами яких ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»поручилося перед ТОВ «Ростра»за виконання зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія», які виникли у боржника на підставі договорів про надання послуг №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р. відповідно, що згідно п.4.1 вказаних договорів поруки розмір відповідальності ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»не перевищує (обмежується) 3000,00грн. Також у відзиві відповідач-1 підтверджує отримання 23.03.11р. листа позивача за №22/03/01, в якому ТОВ «Ростра»повідомляло про невиконання ТОВ «Торгова Гільдія»зобовязання за договором про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р. із забезпечення укладання договорів оренди на суму 22 868,00грн., а також про те, що товариству «Торгова Гільдія» була направлена претензія про повернення зазначеної суми. Відповідач-1 також повідомив, що не виконував будь-яких зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія», оскільки інформації про результати розгляду ТОВ «Торгова Гільдія»претензії №16/03/01 в подальшому позивачем не надано, а вимога про виконання зобовязання боржника у розмірі 319,77грн. до ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»була висловлена у позовній заяві від 18.08.11р.

У додаткових поясненнях від 27.09.11р. позивач зазначив, що розділ 3 договору №0206 у п.3.2, п.3.3 визначає наявність документів (підстави), коли послуги виконавця з набору орендарів вважаються виконаними належним чином (укладання договору оренди між замовником та потенційним орендарем, якого знайшов виконавець) та свідчать про виконання зобовязання виконавця в частині сприяння укладенню договору оренди (підписання Акту приймання-передачі наданих послуг між замовником та виконавцем), що наявність п.4.7 договору №30/08/10-У підтверджує відсутність укладених договорів (а значить і підстав для виплати виконавцеві винагороди із послуг по набору орендарів за договором №0206 на суму 23730,00грн.) на момент підписання сторонами договору №30/08/10-У, протоколів по набору, на які йдеться посилання у п.4.6 договору №30/08/10-У позивач ніколи не бачив та не отримував від виконавця для підписання. Позивач стверджує, що оплата позивачем суми 23730,00грн. була вчинена в рамках здійсненої згідно п.4.2, п.4.3 договору №0206 передплати в розмірі 76 105,00грн., суму у 23730,00грн. було виокремлено сторонами із загальної суми передплати і спрямовано замовником/зараховано виконавцем в рахунок майбутніх платежів, що зарахування суми у 23730,00грн. в рахунок оплати послуг виконавця по набору орендарів мало відбутися у разі укладання договорів оренди з орендарями, які визначені п.4.6 договору №30/08/10-У, та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, визначених сторонами такими, що підтверджують надання послуг з наборів орендарів тобто є первинними документами.

Від відповідча-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними і юридично не обґрунтованими та вважає, що позивачем порушені вимоги ст.15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ господарському суду. У поданому відзиві відповідач-2 зазначив, що на виконання умов договору №0206 від 02.06.09р. (далі договір №1) відповідач-2 розробив та передав позивачу планувальні рішення ТЦ (Технологічну карту), які містять інформацію про: планування та параметри приміщення ТЦ, схеми розташування приміщень, ціни оренди, типи магазинів та інших обєктів, таблицю оренди, основні умови оренди (площі приміщень з вказівкою ціни за 1 кв.м оренди) приміщень ТЦ, що відповідач-2 проводив активну роботу по набору орендаторів ТЦ (пошук потенційних орендаторів, організація зустрічей та переговорів, отримання їх згоди на оренду площ ТЦ), підтвердженням чого можуть бути попередні договори оренди ТЦ та Протоколи розуміння умов оренди приміщення, які були підписані потенційними орендарями і свідчать про їх готовність до укладання договорів оренди площ ТЦ. Відповідач-2 стверджує, що у звязку із закінченням строку дії договору №1 та тим, що позивач наполягав на нових умовах співпраці з відповідачем-2 сторонами було укладено договір №30/08/10-У від 30.08.10р. (далі договір №2) на нових комерційних умовах. Відповідач-2 зазначає, що укладаючи договір №2 сторонами було передбачено п.4.4 згідно якого, частина здійсненої замовником оплати, згідно укладеного сторонами договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р., а саме сума у розмірі 52375,00грн., враховується в загальну вартість наданих виконавцем послуг по даному договору, у звязку з цим замовник при здійсненні оплати загальної суми винагороди за надані виконавцем послуги за даним договором здійснює таку оплату виконавцю за вирахуванням вищевказаної суми, що відповідачем-2 було надано послуги за договором №2 на суму 53237,00грн., що може бути підтверджено укладеними договорами оренди між позивачем та потенційними орендарями, а також актами приймання-передачі наданих послуг по пошуку потенційних орендарів. Окрім того, відповідач-2 стверджує, що відповідно до п.4.6 договору №2 підписанням даного договору сторони підтверджують, що виконавець згідно договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р. надав замовнику послуги по набору орендарів ТЦ на суму 23730,00грн., яка сплачена замовником та зарахована у рахунок сплати послуг виконавця, протоколи з набору підписані сторонами по наступним орендарям: СПД ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 ТОВ «Руаліді», ФОП ОСОБА_6 ПП «Мобілочка», що в п.4.6 договору №2 однозначно вказано, що виконавець вже надав послуги на суму 23730,00грн. і така сума вже сплачена замовником та зарахована у рахунок сплати послуг виконавця, що суму 23730,00грн. жодним чином не можна вважати авансом про що стверджує позивач, що факт надання відповідачем-2 послуг позивачу на суму 23730,00грн. прямо закріплений у п.4.6 договору №2, а у випадку укладання договір оренди з орендарями, вказаними у такому пункті замовник зобовязаний здійснити додаткову оплату послуг відповідачу-2 у розмірі 50% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежитлового приміщення ТЦ, що після підписання сторонами договору №2 відповідач-2 вже не зобовязаний перед позивачем на суму 23 730,00грн., а позивач залишається зобовязаний перед відповідачем-2 у випадку укладання договір оренди з орендарями, інформація про яких була передана позивачу відповідачем-2 під час дії договору №1, договору №2, у тому числі по орендарям, вказаним у п.4.6 договору №2. У відзиві на позов відповідач-2 посилається на те, що позивач порушив умови п.п.2.5, 2.6, 2.7 договору №2 та не надав відповідачу-2 інформацію про укладені договори оренди площ ТЦ, копії таких договорів оренди площ ТЦ, а також не повернув відповідачу-2 акти приймання-передачі наданих послуг. Крім того, відповідач-2 вважає, що залучення позивачем до даної справи відповідача-1 є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також містить ознаки підроблення документів (оформлення документів заднім числом) і введення суду в оману, що перешкоджає встановленню істини по справі, залучення до справи відповідача-1 було здійснено позивачем виключно з метою розгляду спірного питання у м. Чернігові, що договором №2 не передбачено будь-якої фінансової відповідальності відповідача-2 перед позивачем у випадку невиконання/неналежного виконання ним договірних умов, тому ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»не може бути відповідачем-1 у даному спорі та виступати поручителем за відповідача-2, оскільки воно поручалося лише за виконання фінансових зобовязань, які обмежені 3000,00грн. по кожному з двох договорів поруки.

За клопотанням відповідача-2 від 29.09.11р. здійснюється технічна фіксація судового процесу у даній справі.

В судовому засіданні 29.09.11р. було оголошено перерву до 06.10.11р. до 11год.00хв., про що сторони були повідомлені в судовому засіданні під розписки.

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 05.10.11р. про розгляд справи без участі його представника.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечували проти клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника. Оскільки позиція відповідача-1 по справі зясована і його відзив на позовну заяву міститься в матеріалах справи, приймаючи до уваги думку представників позивача та відповідача-2 щодо клопотання відповідача-1 та невизнання судом явки представників сторін у судове засідання обовязковою, суд задовольняє клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення від 06.10.11р., в яких заперечував проти міркувань відповідача-2, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що протоколи розуміння умов договору оренди приміщення, які були підписані потенційними орендарями є суто робочим моментом відповідача-2 по виконанню обовязку по набору орендарів, які адресовані відповідачу-2 та жодного разу не надавались замовнику, їх наявність може підтверджувати лише той факт, що відповідач-2 дійсно вів переговори з наведеними особами тобто попередньо узгоджував умови оренди, що причини, з яких інформація про існування таких потенційних орендарів та їх готовність до укладання договорів оренди не надійшла до замовника послуг з набору орендарів залишаються для позивача не відомими, що твердження відповідача-2 про постійне затягування з боку позивача ведення переговорів з потенційними орендарями, а також про відмову від будь-яких орендарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що п.4.6 договору №30/08/10-У не відміняє своєю наявністю укладення документів, передбачених п.3.2, 3.3 договору №0206 і містить призначення суми у 23730,00грн. послуги з набору орендарів. Також позивач зазначив, що відповідач-2 безпідставно звинувачує позивача у порушенні умов договору №0206 та договору №30/08/10-У, стверджуючі, що останній уклав договори оренди з потенційними орендарями, інформація про яких була надана відповідачем-2, зокрема ПП «Мобілочка», що із жодним переліченим у п.4.6 договору №30/08/10-У потенційним орендарем не було укладено і не укладено на даний час будь-яких договорів, в тому числі і договорів оренди, що жодного акту, передбаченого п.3.1, ані акту передбаченого п.3.3 договору №30/08/10-У позивач не отримував, у звязку з чим обвинувачення відповідача-2 в порушенні позивачем умов п.2.5., 2.6, 2.7 договору №30/08/10-У та самостійного застосування п.3.4 даного договору є безпідставними.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи та наголошують сторони, 02.06.2009р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір про надання послуг №0206 (далі договір №0206). Відповідно до п.1.1 договору виконавець (відповідач-2) надає замовнику (позивачу по справі) послуги по забезпеченню укладення договорів оренди площ торгового центру (далі - ТЦ), який розташований за адресою м. Чернігів, вул. Музична,1, корп.1, ТЦ «Рояль», а замовник зобовязується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги у відповідності з умовами даного договору. У п.1.2 договору №0206 сторони встановили, що до укладення договору оренди ТЦ прирівнюється укладання замовником будь-якої цивільно-правової угоди чи угод, по яким право користування приміщеннями ТЦ платно перейде до третьої особи (у тому числі і попереднього договору, який передбачає внесення платежів замовнику, а також укладання між замовником і третьою особою договору оренди, який відповідає умовам даного договору) на підставі послуг виконавця.

За умовами п.2.1 договору №0206 замовник передає виконавцю матеріали, інформацію і документи згідно Додатку №1, який є невідємною частиною договору. Дані матеріали, інформацію і документи, замовник передає виконавцю не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного договору. Передача документів супроводжується підписанням сторонами відповідного акту, після підписання якого виконавець приступає до виконання своїх зобовязань по договору.

02.06.2009р. сторони підписали Додаток №1 до договору №0206 від 02.06.09р., в якому затвердили перелік матеріалів і документів, які включають інформацію необхідну для виконання виконавцем умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.09р. позивач та відповідач-2 підписали Акт приймання-передачі Технологічної карти (планувальні рішення ТЦ) до договору №0206 від 02.06.09р., в якому зазначили, що у відповідності до умов договору, виконавець розробив і в день підписання даного Акту передав замовнику технологічну карту приміщень обєкта комерційної нерухомості, розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Музикальна,1, кор.1, ТЦ «Рояль». Технологічна карта містить інформацію по плануванню і параметрах приміщень, схемах розташування приміщень, цінах оренди, типах магазинів та інших обєктів, таблиць оренди, основних умовах оренди приміщень. Замовник розглянув передану Технологічну карту і підтвердив, що вона розроблена у відповідності до умов договору. Замовник не має претензій до виконавця по строкам, якості і кількості наданих послуг.

Позивач та відповідач-2 у п.2.2 договору №0206 встановили, що виконуючи пошук орендарів виконавець здійснює наступні дії: враховує інформацію і побажання замовника, використовує особисту і збирає додаткову інформацію про потенційних орендарів для цілей даного договору, проводить з потенційними орендарями перемови, листування і зустрічі для демонстрації обєктів оренди, надає замовнику щотижневий звіт про проведену роботу (за допомогою електронного або факсимільного звязку).

У розділі 3 договору №0206 позивач та відповідач-2 визначили порядок приймання-передачі послуг по набору орендарів.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо за договором передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Так, у п.4.1.1 договору №0206 сторони передбачили, що винагорода виконавця за надані послуги по набору орендарів складає 50% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, укладеному у рамках даного договору. Вказані суми включають в себе суму ПДВ. Замовник оплачує виконавцю вказану в даному пункті винагороду не пізніше двох банківських днів з дня надходження замовнику орендних платежів за перший місяць оренди по кожному договору між замовником і орендарем, інформацію про якого виконавець надав замовнику у відповідності з умовами даного договору. Винагорода, передбачена цим пунктом договору виплачується виконавцю тільки по договорам оренди з тими орендарями, інформація про яких була надана виконавцем.

Окрім того, у п.4.2 договору №0206 сторони встановили, що замовник здійснює щомісячні платежі в розмірі еквівалентному 5000дол.США в місяць включаючи ПДВ, за поточні консалтингові послуги, визначенню ринкових орендних ставок, контролю ситуації на ринку і контролю конкуренції. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на день здійснення платежу до 10 числа місяця, наступного за звітним, при наявності у замовника звітів у відповідності з п.2.1.2 і п.2.2 даного договору у цьому звітному місяці.

Відповідно до п.4.3 договору №0206 замовник зобовязався на протязі 10 календарних днів після підписання даного договору, перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж, який буде зарахований як частина оплати за останній місяць наданих послуг, в розмірі 50% від суми щомісячного платежу вказаного в п.4.2 договору.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує відповідач-2, позивач на виконання умов договору №0206 перерахував відповідачу-2 76 105,00грн., в тому числі: 04.06.09р. - 19026,25грн. з призначенням платежу «за інформаційно-консультативні послуги згідно рах.№76 від 02.06.09р., в т.ч. ПДВ-3171,04грн.», 08.07.09р. 38 052,50грн. з призначенням платежу «за послуги складання договорів згідно дог.№0206 від 02.06.09р., в т.ч. ПДВ-6342,08грн.», 10.08.09р. - 19026,25грн. з призначенням платежу «за послуги складання договорів згідно дог.№0206 від 02.06.09р., в т.ч. ПДВ 3171,04грн.», що підтверджується копіями виписок банку від 04.06.09р., від 08.07.09р., від 10.08.09р. (а.с.29-31 т.1).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на приписи ст. 627 Цивільного кодексу України матеріалами справи підтверджується, що 30.08.2010р. між ТОВ «Ростра»(позивачем по справі) та ТОВ «Торгова Гільдія»(відповідачем-2 по справі) укладено договір про надання послуг №30/08/10-У (далі договір №30/08/10-У). Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець (відповідач-2) надає замовнику (позивачу по справі) послуги по забезпеченню укладення договорів оренди частини площ торгового центру «Рояль», 7000м.кв. (2, 3 поверх) (далі ТЦ), який розташований за адресою м. Чернігів, вул. Музична,1, корп.1, а замовник зобовязується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги у відповідності з умовами даного договору. Згідно п.1.2 договору №30/08/10-У для цілей даного договору до укладення договору оренди ТЦ прирівнюється укладання замовником будь-якої цивільно-правової угоди чи угод, по яким право користування приміщеннями ТЦ платно перейде до третьої особи (у тому числі і попереднього договору, який передбачає внесення платежів замовнику, а також укладання між замовником і третьою особою договору оренди, який відповідає умовам даного договору) на підставі послуг виконавця.

У відповідності до п.2.1-п.2.2 договору №30/08/10-У виконавець здійснює пошук орендарів, згодних укласти з замовником договір оренди відведених під оренду площ обєкта. Виконуючи пошук орендарів виконавець здійснює наступні дії: використовує особисту і збирає додаткову інформацію про потенційних орендарів для цілей даного договору, проводить з потенційними орендарями перемови, листування і зустрічі для демонстрації обєктів оренди. Після попередньої домовленості оренди з особами, які згодні заключити договір оренди з замовником, виконавець надає замовнику наступну інформацію: найменування особи, яка згодна укласти договір оренди; зустрічні вимоги орендаря до умов майбутнього договору оренди; пропозиції орендаря про порядок укладання договору оренди. При передачі інформації сторони договору складають акти приймання-передачі матеріалів про потенційних орендарів.

У розділі 3 договору №30/08/10-У сторони визначили порядок приймання-передачі послуг по набору орендарів. Зокрема, у п.3.1 договору №30/08/10-У зазначили, що досягнувши попередньої домовленості з потенціальним орендарем про підписання договору оренди, виконавець надає замовнику в двох екземплярах Акт передачі інформації про потенційного орендаря. Замовник зобовязаний підписати Акт приймання інформації одночасно з його отриманням. Замовник не має права відмовитися від підписання цього акту передачі інформації про потенційних орендарів у випадку, якщо така інформація фактично була надана виконавцем в рамках даного договору.

Згідно п.3.3.-3.4 договору №30/08/10-У на протязі 5 календарних днів після укладання кожного договору оренди між замовником і потенційним орендарем, інформація про якого була надана виконавцем, а також отримання платежу по такому договору за перший місяць оренди, який не менше орендної плати за один місяць оренди/суборенди, сторонами підписується Акт приймання-передачі наданих послуг, який свідчить про виконання своїх зобовязань виконавцем по цьому договору у випадку сприяння укладанню даного договору оренди. Якщо Акт приймання-передачі наданих послуг не підписаний в строк, вказаний в п.3.3 договору і від замовника не надійшло мотивованої відмови від підписання такого акту, послуги, надані виконавцем в частині сприяння укладанню даного договору оренди вважаються наданими виконавцем належним чином в повному обсязі і підлягають оплаті. В такому випадку, при здійсненні оплати зі сторони замовника, факт надання послуг виконавцем не потребує документального оформлення.

Відповідно до п.4.1.1 договору №30/08/10-У винагорода виконавця за надані послуги по набору орендарів ТЦ складає 100% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, укладеному у рамках даного договору. Вказані суми включають в себе суму ПДВ.

За умовами п.4.2 договору №30/08/10-У оплата винагороди виконавця здійснюється замовником по кожному договору оренди/суборенди/попередньому договору оренди між замовником і орендарем, інформацію про якого виконавець надав замовнику у відповідності з умовами даного договору не пізніше трьох банківських днів з дня надходження замовнику по договору оренди платежу в сумі не менше орендної плати за один місяць оренди.

За приписами ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, у пункті 4.4. договору №30/08/10-У сторони встановили, що прийшли згоди про те, що частина здійсненої замовником оплати, згідно укладеного сторонами договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р., а саме сума в розмірі 52375,00грн., в тому числі ПДВ 20%, враховується в загальну вартість наданих виконавцем послуг по даному договору. В звязку з цим, замовник при здійсненні оплати загальної суми винагороди за надані виконавцем послуги по даному договору, здійснює таку оплату виконавцю за виключенням вказаної суми. А у пункті 4.5. договору №30/08/10-У позивач і відповідач-2 домовилися про те, що сума вказана в п.4.4 договору в будь-якому випадку поверненню замовнику не підлягає і відноситься на витрати виконавця по належному виконанню зобовязань даного договору.

Окрім того, у п.4.6 договору №30/08/10-У позивач та відповідач-2 встановили, що підписанням даного договору погоджують, що виконавець, згідно договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р. надав замовнику послуги по набору орендарів ТЦ на суму 23730,00грн., в тому числі ПДВ 20%, яка оплачена замовником і врахована в рахунок оплати послуг виконавця. Протоколи по набору підписані сторонами по наступним орендарям: СПД ОСОБА_4. (2000грн./міс); ФОП ОСОБА_5 (4000грн./міс), ТОВ «Руаліді»(7500грн./міс); ФОП ОСОБА_6. (4830грн./міс.); ПП «Мобілочка»(5400грн./міс).

У пункті п.4.7 договору №30/08/10-У сторони також погодили, що у випадку укладання замовником договорів оренди частини площ з орендарями, вказаними у п.4.6 договору замовник зобовязаний доплатити виконавцю вартість його послуг із розрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, який укладений в рамках укладених сторонами договорів. Вказана сума включає суму ПДВ.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що сума 52375,00грн. вказана у п.4.4 договору №30/08/10-У від 30.08.10р. та сума 23 700,00грн. вказана у п.4.6. цього ж договору становлять загальну суму 76105,00грн., яка була перерахована позивачем відповідачу-2 під час дії договору №0206 від 02.06.09р., та її використання (зарахування) сторони за домовленістю окремо обумовили при укладенні договору №30/08/10-У від 30.08.10р., що не суперечить приписам діючого законодавства України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, договори про надання послуг №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р. є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та не визнані судом недійсними.

Дослідивши надані позивачем (а.с. 32-37 т.1) та відповідачем-2 (а.с.1-11 т.2) копії актів приймання-передачі послуг по пошуку потенційного орендаря до договору №30/08/10-У від 30.08.10р. про надання послуг від 08.11.10р. на суму 5 236,00грн., від 15.11.10р. на суму 2925,00грн., від 15.11.10р. на суму 3 570,00грн., від 17.11.10р. на суму 9 658,00грн., від 18.11.10р. на суму 2 002,00грн., від 22.11.10р. на суму 4 350,00грн., від 23.11.10р. на суму 5644,00грн., від 30.11.10р. на суму 3 772,00грн., від 01.12.10р. на суму 6 160,00грн., від 08.12.10р. на суму 7 920,00грн., від 09.12.10р. на суму 2 000,00грн. суд дійшов висновку, що відповідачем-2 виконані зобовязання по договору №30/08/10-У на суму 53237,00грн. та підтверджено факт приймання-передачі наданих замовнику послуг по пошуку виконавцем орендарів, які уклали договори оренди частини ТЦ замовника.

Твердження позивача про зарахування виконавцем належну від замовника суму винагороди, що перевищує 52 375,00грн. із суми передоплати (авансу) 23730,00грн. за п.4.6. договору №30/08/10-У від 30.08.10р., що залишилася такою внаслідок відсутності договорів оренди ТЦ (в розумінні п.1.2 договору №30/08/10-У) з орендарями, перерахованими у п.4.6. вказаного договору, не приймається судом, оскільки відсутні письмові докази такого зарахування виконавцем у розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач направив відповідачу-2 претензію вих.№16/03/01 від 16.03.11р. про повернення суми оплати у розмірі 22868,00грн. (яка вирахувана позивачем як різниця між сумою передплати (авансу) 23 730,00грн. - та 862,00грн. сумою винагороди за надані відповідачем-2 послуги (53237,00грн.), що перевищують 52 375,00грн.), на яку за твердженням позивача виконавцем не було надано послуг ні по договору 30/08/10-У від 30.08.10р., ні по договору №0206 від 02.06.09р.

У відзиві на претензію вих. №38 від 04.04.11р. відповідач-2 не погоджується із твердженням замовника про те, що виконавець має перед замовником заборгованість у розмірі 22868,00грн., посилаючись на п.4.6. договору №30/08/10-У.

Уклавши договір №30/08/10-У від 30.08.10р. та визначивши у п.п.4.4.-4.6 порядок обліку, зарахування передоплати у сумі 76 105,00грн., сплачених позивачем під час дії договору №0206 від 02.06.09р., сторони тим самим припинили дію умов договору №0206 від 02.06.09р. та за домовленістю сторін в добровільному порядку визначили особливий порядок обліку, умови зарахування (використання сторонами ) суми передоплати, яка сторонам була поділена на суму 53 237,00грн. (п.4.4. договору №30/08/10-У) та суму 23 700,00грн. (п.4.6 договору №30/08/10-У).

Твердження позивача, що зарахування суми 23700,00грн. в рахунок оплати послуг виконавця по набору орендарів має відбутися у разі укладання договорів оренди з орендарями, які визначені у п.4.6. договору №30/08/10-У, та у разі підписання актів приймання-передачі наданих послуг, судом не приймаються до уваги, оскільки текст п.4.6 договору №30/08/10-У не містить наведених позивачем умов сплати 23700,00грн., а навпаки п.4.7 договору №30/08/10-У встановлює обовязок замовника (позивача) у випадку укладення ним договорів оренди з орендаторами, вказаними у п.4.6 договору, доплатити виконавцю вартість його послуг із розрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди нежилого приміщення ТЦ, який укладений в рамках укладених сторонами договорів.

До матеріалів справи не подані підписані сторонами протоколи по набору орендарів: СПД ОСОБА_4. (2000грн./міс); ФОП ОСОБА_5 (4000грн./міс), ТОВ «Руаліді»(7500грн./міс); ФОП ОСОБА_6. (4830грн./міс.); ПП «Мобілочка»(5400грн./міс), однак їх відсутність не змінює домовленості сторін, викладену у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р., а саме «підписанням даного договору сторони погоджують, що виконавець, згідно договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р. надав замовнику послуги по набору орендарів ТЦ на суму 23730,00грн., в тому числі ПДВ 20%, яка оплачена замовником і врахована в рахунок оплати послуг виконавця».

Системний аналіз наведених умов договору п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 свідчить про те, що сума 23 700,00грн. сторонами не визначена як сума передоплати, яка буде враховуватися при наступному наданні відповідачем-2 послуг по договору №30/08/10-У від 30.08.10р. та за умови складання документів, перелічених сторонами у розділі 3 як договору №0206 від 02.06.09р. так і договору №30/08/10-У від 30.08.10р., та за умови укладення замовником договорів оренди з орендарями переліченими у п.4.6. договору №30/08/10-У від 30.08.10р.

Окрім того, п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р. не містить будь-яких застережень, зобовязань щодо необхідності складання між сторонами додаткових документів на підтвердження, викладеного у вказаному пункті погодження між сторонами.

З огляду на умови договору №30/08/10-У від 30.08.10р. та вище наведене, суд доходить висновку, що позивач допускає довільне трактування умов п.4.6, 4.7 зазначеного договору, в той же час відповідач-2 на умовах договору №30/08/10-У від 30.08.10р., а саме п.4.6, правомірно отримав кошти у сумі 23730,00грн.

Твердження відповідача-2 про укладення позивачем договору оренди з потенційним орендарем ПП «Мобілочка», вказаному у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р., судом не приймається оскільки, як свідчить текст договору оренди нерухомого майна №16 від 28.03.11р., наданого позивачем до матеріалів справи, він укладений між позивачем та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», а не з ПП «Мобілочка».

Позивач просить стягнути з відповідача-2 грошову суму у розмірі 22868,00грн., посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою як договором №0206 так і договором №30/08/10-У.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою як договором №0206 так і договором №30/08/10-У, та про відсутність доказів необхідності повернення відповідачем-2 суми передоплати у розмірі 22868,00грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 22868,00 грн. з відповідача-2 необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача-1, як поручителя згідно договорів поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р., 319,77грн. три проценти річних за період з 01.03.11р. по 18.08.11р.).

Як свідчать матеріали справи 30.06.09р. між ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»(поручитель) та ТОВ «Ростра»(кредитор) укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія» (боржник), що виникли у боржника на підставі договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р., укладеного між ТОВ «Ростра»та ТОВ «Торгова Гільдія». У випадку порушення боржником обовязків за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1 договору поруки від 30.06.09р.)

Також між ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»(поручитель) та ТОВ «Ростра»(кредитор) укладено договір поруки від 06.10.10р., згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія»(боржник), що виникли у боржника на підставі договору про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р., укладеного між ТОВ «Ростра»та ТОВ «Торгова Гільдія».

Відповідно до п.3.1-3.2 договорів поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р. поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором частково. Поручитель несе відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником зобовязань за основним договором, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобовязання, зазначеного в п.4 даного договору поруки.

За умовами п.4.1 вказаних договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань основного договору у сумі, що не перевищує 3000грн.

Слід зазначити, що по основним договорам: договір про надання послуг №0206 від 02.06.09р. та договір про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р., зобовязання відповідача-2 носять немайновий характер та викладені у 1 та 2 розділах вказаних договорів.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом встановлено, що з боку відповідача-2 відсутні порушення умов договору про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р. щодо отримання від позивача грошових коштів у розмірі 23 730,00грн. на підставі п.4.6 цього договору, а тому суд доходить висновку про відсутність у відповідач-1, як поручителя, відповідальності перед кредитором (позивачем по справі).

Окрім того, згідно договору №30/08/10-У від 30.08.10р. відповідач-2 зобовязаний був надати послуги, а не сплатити грошові кошти, а 3% річних згідно приписів ст.625 Цивільного кодексу України передбачено до сплати за невиконання грошового зобовязання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-1 як поручителя 319,77грн. 3% річних, а тому вимоги позивача до відповідача-1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем якщо ці дії суперечать законодавству.

Оскільки вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2 є безпідставними і не підлягають задоволенню, суд не приймає до уваги подану відповідачем-1 заяву про визнання позову №02-2/0377 від 02.09.11р., так як такі дії відповідача-1 суперечать законодавству.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача-2 проти позову стосовно порушення позивачем вимоги ст.15 Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ господарському суду виходячи за наступного.

Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до договорів поруки 30.06.09р. та від 06.10.10р. ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»(м. Чернігів, вул. Борисенка,47) є поручителем за виконання зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія»відповідно по договорам про надання послуг №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р., і недійсність таких договорів судом не встановлена.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як свідчить текст позовної заяви вих.№18/08 від 18.08.11р., позивачем був здійснений вибір господарського суду, а саме - господарський суд Чернігівської області, що не суперечить ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 553, 555, 627, 628, 629, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 11.10.2011р.