Ухвала суду № 18831241, 05.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"05" жовтня 2011 р.№ 02-03/5028/2129/2011

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 04/09-1-1 від 04.10.11,яку подав

Позивач:Закрите акціонерне товариство "Зоря" Козелецького району, код ЄДРПОУ 03799392, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область,17040

Відповідач-1:Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернігівської філії, код ЄДРПОУ 32277680, вул. Любченка, 3, м.Чернігів, Чернігівська область,14000

Відповідач-2:ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Відділ Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, 17000, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 30-а

Предмет спору: про визнання протоколу проведення аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-2 ( ОСОБА_1) не має статусу суб"єкта підприємницької діяльності, а у відповідності до ст.ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами (позивачем та відповідачем) у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частина 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такий випадок передбачено , зокрема, ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено можливість визнання господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною угоди, укладеної боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство,а не у порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено, а матеріали повернуто заявнику. Сплачене державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити, а позовні матеріали повернути позивачу.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 122,50 грн. , сплачене за квитанцією Правекс-банку № 2151/з47 від 04.10.11р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені за квитанцією Правекс-банку № 2151/з45 від 04.10.11р., підлягають поверненню позивачу.

Додаток: на 29 арк.

Суддя Iвченко С.М.