Ухвала суду № 18831211, 05.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2011 р.№ 02-02/5028/2106/2011

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 30.09.11,яку подав

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач-1:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Відповідач-2:Приватне підприємство "Господар-ФБМ", код ЄДРПОУ 32818233, вул. Горького, 49, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:

Позивач не зазначив доказів, які б підтверджували його право власності на майно, що є предметом спору , а також придбання такого товару (договори купівлі-продажу, акти про передачу майна, накладні, довіреності на прийняття товарно-матеріальних цінностей за якими одержано майно позивачем від продавця, платіжні документи про оплату придбаного товару).

Позовна заява не містить опису виконання сторонами договору зберігання від 10.02.09р. у частині фактичної передачі відповідачем -2 позивачу майна на зберігання ( відсутні як посилання на акти прийому-передачі майна , так і самі акти) .

У позовній заяві не зазначено який стосунок до порушення прав позивача має акт від 05 липня 2009р.( в якому зазначено, що комісією встановлено, що в орендованому приміщенні магазину по АДРЕСА_3 знаходяться матеріальні цінності приватного підприємця ОСОБА_3 вартістю на загальну суму 61091грн.) та договір про сумісну діяльність від 10.02.09р.( згідно якого відповідач-2 мав постачати позивачу товар партіями ,а позивач - одержувати товар та розраховуватись згідно умов договору).

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення з позовом на загальних підставах після усунення зазначених недоліків, надання разом з позовом доказів права власності позивача на спірне майно.

Судом звертається увага позивача на те, що позов підписано представником позивача без зазначення про це перед підписання , а також на те, що нотаріально посвідчена довіреність на представника містить посилання щодо необхідності укладення довірителем з повіреним трудового договору і його реєстрації. Тож у разі повторного звернення слід надати докази укладення та реєстрації трудового договору довірителя з повіреним.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85 грн., сплачене згідно квитанції Ощадбанку №50/51 від 30.09.11р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені згідно квитанції Ощадбанку № 52/53 від 30.09.11р. , підлягають поверненню позивачу

Додаток: на 49 арк.

Суддя Iвченко С.М.