Ухвала суду № 18830991, 28.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. справа № 5/160

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма - Прім”, м.Чернівці

про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 08.04.2010р. у справі 5/160

за участю представників

від стягувача ОСОБА_1., довіреність від 29.09.2011р.

від боржника Михайлов І.З., керівник товариства, ОСОБА_2., довіреність від 27.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.04.2010 р. у справі №5/160 задоволено позовні вимоги, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” (вул. Сагайдачного, 26, м. Чернівці, код 31161716) повернути Чернівецькій обласній раді (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, код 25081241) нерухоме майно (нежитлове приміщення 1 поверху корпусу 3) площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, звільнивши його від свого майна та майна третіх осіб протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма-Прім” (вул. Сагайдачного, 26, м. Чернівці, код 31161716) на користь Чернівецької обласної ради (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, код 25081241) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 08.04.2010р., яке набрало законної сили 20.04.2010р.

18.10.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву про відстрочку виконання судового наказу за №5/160 від 20.04.2010р., розгляд якої призначено в судовому засіданні 28.10.2011р.

Заява обґрунтована наявністю невирішеного судового спору за позовом ТОВ “Вайма-Прім” про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення, а дії органу державної виконавчої служби можуть створити ризик утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому, а також призвести до порушення прав третіх осіб (у разі повного або часткового задоволення позовних вимог).

У судовому засіданні представники боржника просили задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення до вирішення судової справи 5027/1100-1370 про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення. Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши заяву та матеріали справи, суд відмовляє у наданні відстрочки виконання рішення з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (див. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”).

Судове рішення про задоволення позову в цій справі прийнято 08.04.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Вайма - Прім” безпідставно не звільняє обєкт оренди і саме з вини останнього виник даний спір.

Заява про відстрочку виконання рішення мотивована зверненням ТОВ “Вайма - Прім” до господарського суду Чернівецької області з позовом до ОКУ “Чернівецька обласна клінічна лікарня” та Чернівецької обласної ради про визнання права власності нерухоме майно аптечний пункт (нежитлове приміщення 1 поверху корпусу 3 Чернівецької обласної лікарні) площею 18,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2011р. позовну заяву ТОВ “Вайма - Прім” з додатками, заяву про забезпечення позову та заяву про долучення до позову платіжного доручення надіслано за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Таким чином, доказів порушення провадження у справі за позов ТОВ “Вайма-Прім” суду не подано. Крім того, подання наведеної позовної заяви не може бути обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Наведені обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, та не можуть слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Вайма - Прім” про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі №5/160.

2. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяВ.В.Дутка