Ухвала суду № 18830910, 05.10.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-с-55/11

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21 липня 2011 року, відповідно до якого солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію з урухуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 3000, 88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., мотивуючи тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2010 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не бажає добровільно сплачувати свою половину комунальних платежів, тому 21.03.2011 року ОСОБА_2 розділила особові абонентські рахунки, уклала новий договір № 121800147 з КП «Теплоенергетик» та сплатила ? заборгованості, яка існувала по квартирі станом на 01.03.2011 року у сумі 1897 грн. 69 коп., на даний час справно сплачує абонентську плату.

Представник ОСОБА_2 подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримує у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на на користь комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, індекс 25002, р/р 26006980040080 в КРУ ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629 код ЄДРПОУ 24153576 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3000,88 грн. (трі тисячі гривень вісімдесят вісім копійок) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2008 року визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Відповідно до договору № 121800147 ОСОБА_2 розподілила розділила особові абонентські рахунки на ? та сплатила заборгованість у сумі 1897 грн. 69 коп. та на даний час справно сплачує абонентську плату.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 оплата за спожиту теплову енергію сплачувалася, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 88 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаМягкий