Рішення № 18830717, 20.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8181/11

вх. № 8181/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П. 3-ї особи < Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків 3-я особа < Текст >

до КП "Барвінківська районна друкарня" м. Барвінкове 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1092,47 грн. боргу за договором №257100124 від 05.03.03, 40,91 грн. пені та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 05.05.03р. між сторонами було підписано договір №257100124. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

У відповідності до ст.33,ст.36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Затверджених Кабінетом Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, умов укладеного між сторонами договору відповідач — Барвінківська районна друкарня, повинна була своєчасно вносити щомісячну оплату за наданні телекомунікаційні послуги.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачеві послуги, що підтверджується матеріалами справи, але оплату їх вартості в сумі 1092,47 не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1092,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1092,47 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 40,91 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Барвінківської районної друкарні (вул. Леніна,16, м.Барвінкове, Харківська область, р/р 26002000118 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 02470425) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61102, м. Харків, вул. Іванова, б. 7/9, п/р 26003592 ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 1092,47 грн. боргу, 40,91 грн. пені, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 25.10.11р.