Рішення № 18830709, 25.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8218/11

вх. № 8218/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Медфармком-Центр", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 3491,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 3491,00 грн., у тому числі 3435,28 грн. боргу, 46,68 грн. пені, 9,04 грн. 3 % річних за договором купівлі-продажу № 65-ХА, укладеним між сторонами 24.02.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "Медфармком-Центр" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парітек" (Покупець) 21.02.2011 року укладений договір купівлі-продажу № 65-ХА.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач продає та доставляє товари в асортименті та кількості (далі - Товар), а відповідач приймає та оплачує Товар на умовах, що визначені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з видатковими накладними №№ 043350 від 22.02.2011 року, 043349 від 22.02.2011 року та 043347 від 22.02.2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 21 587,04 грн.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 Договору щомісяця до сьомого числа Відповідач надає Позивачу звіт про продаж поставленого Товару, а строк оплати Товару встановлений протягом двох календарних тижнів з моменту надання такого звіту.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору Відповідач жодного звіту Позивачу не надав, отриманий Товар не оплатив. Згідно накладних на повернення №№ 2328 від 08.07.2011 року, 2329 від 08.07.2011, 2330 від 08.07.2011 року, 2328/1 від 11.07.2011 року, 2329/1 від 11.07.2011 року та 2330/1 від 11.07.2011 року Відповідач повернув Позивачу отриманий за Договором Товар на суму 18 151,76 грн.

Отже, станом на 23.09.2011 року заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 3 435,28 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно ст. 692 ЦКУ, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи ті обставини, що Відповідач порушив умови Договору щодо надання звіту згідно Договору, Позивач 11.08.2011 року звернувся до нього з вимогою № 01-08/11 від 10.08.2011 року про повернення не оплаченого Товару, а у випадку неможливості повернути Товар - оплатити на відповідну суму. Зазначена вимога залишилася без відповіді. Враховуючи наведене, Позивач 09.09.2011 року звернувся до Відповідача з повторною вимогою № 01-09/11 від 09.09.2011 року про погашення заборгованості за отриманий Товар, яка знову залишилася без реагування з боку Відповідача.

Враховуючи, що першу вимогу про оплату боргу Позивач направив в адресу Відповідача 11.08.2011 року, оплата боргу згідно положень ч. 2 ст. 530 ЦКУ повинна була бути здійснена Відповідачем не пізніше 22.08.2011 року.

Станом на 23.09.2011 року Відповідач повернення Товару на зазначену суму не здійснив, за отриманий Товар не розраховувався.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3435,28 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку не дотримання Відповідачем строків оплати Товару, останній зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого в строк Товару.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 46,68 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 9,04 грн. 3 % річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, п/р № 2600 8301 1145 в ПХФ ПАТ "Базис", МФО 351599, п/р № 2600 2061 61899 в ПАТ КБ "Правекс-банк" МФО 321983, код ЄДРПОУ 32033367) на користь Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, п/р № 2600431441801 в філії АБ "Південний" м. Київ, МФО 320917, Код ЄДРПОУ 33239630) 3435,28 грн. боргу, 46,68 грн. пені, 9,04 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2011 року.