Рішення № 18830294, 11.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011р. Справа № 18/2527/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння", м. Черкаси

до Відкритого акціонерного товариства "Повстин", с. Повстин Пирятинського р-ну Полтавської області

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

СТОВ "Зоря-Маїс Насіння" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ВАТ "Повстин" про стягнення 143 697,00 грн., з яких 119 000,00 грн. основна заборгованість (з урахуванням зміни ціни на 40%), 11 947,00 грн.- пеня,12 750,00 грн.- штраф, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманої за договором продукції.

В судовому засіданні 27.09.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, в судове засідання11.10.11 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.09.2011р. та від 27.09.2011р. не виконав, відзиву на позов не надав.

Відповідач надіслав заяву № 90 від 04.10.2011р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з можливістю сплати заборгованості та мирного врегулювання спору.

Як зазначено вище, ухвали суду від 06.09.2011р. та від 27.09.2011р. відповідач не виконав, відзив на позов не наданий, в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач доказів врегулювання спору не надав. У зв'язку з викладеним клопотання відповідача необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору та наявних в матеріалах справи доказів достатньо, і господарський суд двічі повідомляв відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання у відповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002 року № 75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.05.2010р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Повстин" (покупець) уклали договір поставки № 10-169, відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати товар (насіння кукурудзи), а покупець прийняти та оплатити його в строки та на умовах, визначені договором.

Пунктом 1.2. договору визначена ціна договору, що складає 95250,00 грн.

Відповідно до умов договору оплату за товар покупець проводить в безготівковому порядку на р/р постачальника в два етапи в терміни: до 21.05.2010р. - 10250,00 грн., до 05.10.2010р. - 85000,00 грн. (п. 2.2. договору), постачальник передає товар по накладній в термін до 21.05.2010 при умові здійснення першого авансового платежу (п. 2.4. договору).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору 20.05.201ор. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв насіння кукурудзи на суму 95250,00 грн., що підтверджується накладною № ЗМ-200510-01 від 20.05.2010р., підписаною обома сторонами, та довіреністю № 33 від 20.05.2010р. (а.с. 22, 23).

Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується поданими доказами.

Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково. 21.05.2010р. відповідач сплатив за поставлений товар 10250,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 30). До встановленого договором строку, а саме, до 05.10.2010р. відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 85000,00 грн., яка підтверджується належними доказами, не спростованими відповідачем.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що в разі не проведення оплати у встановлений строк постачальник має право переглянути ціну на товар в сторону збільшення на 10% - 40% від вартості поставленого товару. При простроченні оплати до 30 днів - нараховується 10%, до 60 днів - 20%, до 90 днів - 30%, при простроченні оплати понад 90 днів - 40% вартості поставленої і неоплаченої продукції.

Оскільки прострочка оплати заборгованості в сумі 85000,00 грн. становить понад 90 днів, вартість поставленої і неоплаченої продукції збільшена на 40%, у зв"язку з чим вимога позивача про стягнення 119000,00 грн. боргу є обгрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.4. в разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15 % від суми заборгованості.

Відповідно до умов договору позивачем нарахований штрафу розмірі 12750,00 грн.

Оскільки термін прострочки оплати за поставлений товар більший ніж 30 днів, вимога позивача про стягнення 12750,00 грн. штрафу є обгрунтованою, не заперечується відповідачем та підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.3. договору за невиконання або неналежне виконання покупцем своїх зобов"язань по оплаті придбаного товару останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, яка діє на дату останньої проплати згідно п. 2.2. договору.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 11947,00 грн. за період з 05.10.2010р. по 30.08.2011р.

В п. 6 ст. 232 ГПК України зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договором не зазначено інший термін нарахування пені, а тому вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 6569,45 грн. за період з 05.10.2010р. по 05.04.2011р. В іншій частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам..

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Повстин" (37053, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 0552929 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, р/р 26000028100047 в ВАТ "Піреус Банк МКБ", м. Київ, МФО 300658, код ЄДРПОУ 32399236) 119000,00 грн. заборгованості, 6569,45 грн. пені, 12750,00 грн. штрафу, 1383,19 грн. державного мита, 226,56 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повне рішення складено 14.10.11р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.