Ухвала суду № 18830151, 24.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3470/2011

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодрим”, 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 16-а,

До: Приватного підприємства “ПАНІ”, 54000, м.Миколаїв, вул. Бондаренко, буд. 19,

Заінтересовані особи:

1. Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, оф. 800,

2: Миколаївська філія приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, 54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3,

за участю представників заявника: Дмітрієнко А.В.-директор,ОСОБА_1,за дорученням від 10.10.2011 р.

про: вжиття запобіжних заходів,-

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявник): Дмітрієнко А.В.-директор,

ОСОБА_1,за дорученням від 10.10.2011 р.

Від відповідача: представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодрим” звернулось до господарського суду з заявою від 14.10.2011 р. про вжиття запобіжних заходів до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція” та Приватного підприємства “ПАНІ”.

Ухвалою суду від 14.10.2011р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрим” про вжиття запобіжних заходів була залишена без руху у відповідності до ст. 43-5 Господарського кодексу України.

На адресу суду 19.10.2011 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрим” про вжиття запобіжних заходів до Приватного підприємства “ПАНІ”, заінтересовані особи- Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області та Миколаївська філія приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”.

З огляду на те, що заявником було усунуто обставини на підставі яких було залишено заяву про вжиття запобіжних заходів без руху,заяву було прийнято до розгляду та призначено на 24.10.2011 р. об 11-00 год.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступне.

30.09.2011р. Миколаївською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»проведено аукціон по примусовій реалізації арештованого нерухомого майна,що належить заявнику нежитловий обєкт, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 16-а.

До заяви про вжиття запобіжних заходів додано протокол прилюдних торгів № 11/263/11/і-263, з якого вбачається, що вказане майно за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська,16-а було придбано приватним підприємством «ПАНІ», (м.Миколаїв,вул.Бондаренко,буд. 19) (переможець торгів).

Оскільки на даний час покупцем спірного майна згідно з названим протоколом є ПП “ПАНІ”, у заявника ТОВ «Автодрим»виникли побоювання стосовно того, що спірне майно буде реалізоване покупцем ПП “ПАНІ”.

Слід зазначити,що відповідно до п 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Згідно п. 3.11. вказаного положення Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що викладені в ній обставини дають підстави вважати, що права заявника порушені і існує реальна загроза їх подальшого порушення в майбутньому.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 431, 434,86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДРИМ»про вжиття запобіжних заходів задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на нерухоме майно нежитловий обєкт, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 24.10.2011р.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про вжиття запобіжних заходів є заявник товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДРИМ»(м.Миколаїв,вул.Нікольська,16-а,код 34375535).

Суддя С.М.Коваль

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.