Рішення № 18829639, 03.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 5015/4813/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Маїка І.С., представника відповідача Вирсти Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західтрансбуд”, м. Львів до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 122561 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Західтрансбуд”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 122561 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 22.08.2011 р. призначив розгляд справи на 19.09.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 03.10.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на коригування та комплексну державну експертизу проектно-кошторисної документації. Позивач свої зобов’язання по цьому договорі виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача, свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 122561 грн. 47 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 122561 грн. 47 коп. заборгованості.

В судових засіданнях представник відповідача пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 122561 грн. 47 коп.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23 березня 2009 р. між ТзОВ “Західтрансбуд” (позивач) та Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідач) було укладено договір №55-П.

За цим договором проектна організація (позивач) зобов’язується за завданням замовника забезпечити коригування та пройти комплексну державну експертизу згідно будівельних норм та правил робочу проектно-кошторисну документацію своїми силами, або з залученням субпідрядників по об’єкту “Реконструкція міського шляхопроводу через залізницю по вул. Левандівській у м. Львові” для проведення невідкладних аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася на шляхопроводі, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити відкореговану проектною організацією документацію та інші витрати пов’язані з проходженням комплексної державної експертизи.

Згідно п. 2.1. договору №55-П від 23.03.2009 р. вартість робіт щодо коригування проектної документації проектною організацією включає в себе відшкодування витрат та плату за виконані роботи і разом становить 122561 грн. 47 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 122561 грн. 47 коп., що підтверджується актом №ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 122561 грн. 47 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 2.3. договору №55-П від 23.03.2009 р. передбачено, що замовник проводить оплату робіт, згідно актів виконаних робіт та рахунків, при умові поступлення коштів по даному об’єкту та виконання п. 1.2. цього договору.

Додатковою угодою №1 до договору №55-П від 23.03.2009 р. сторони погодили відповідно до рішення виконавчого комітету ЛМР №1524 від 29.10.2010 р. та розпорядження міського голови №543 від 05.11.2010 р. настання зобов’язань за договором №55-П від 23.03.2009 р.

У зв’язку з тим, що відповідачем вартість робіт не було сплачено, позивач 19 липня 2011 р. надіслав відповідачу вимогу-претензію, в якій просив оплатити суму заборгованості в розмірі 122561 грн. 47 коп. у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 122561 грн. 47 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов’язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради №3545 від 14.05.2010 р. Управління капітального будівництва виведено зі складу департаменту житлового господарства та інфраструктури і передано у підпорядкування першого заступника міського голови.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1569 від 05.11.2010 р. внесено зміни до Положення про управління капітального будівництва Львівської міської ради та його структури. Згідно вказаних змін Управління капітального будівництва Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради та виступає правонаступником управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Статтею 25 ГПК передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Тому суд здійснює заміну відповідача - Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, його процесуальним правонаступником - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 122561 грн. 47 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача - Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів (ідентифікаційний код 04056049), його процесуальним правонаступником - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів (ідентифікаційний код 04056049).

2. Позов задоволити.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Західтрансбуд”, м. Львів, вул. Мельника, 8 (ідентифікаційний код 30478068) 122561 грн. 47 коп. основного боргу, 1225 грн. 61 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.