Рішення № 18829042, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/29217.10.11 За позовом Комунального підприємства «Грушківське»Соломянської районної у місті Києві

ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»

про стягнення заборгованості та пені (26261, 98 грн.)

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 01.04.2011р.);

від відповідача: не зявились;

17.10.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Грушківське»Соломянської районної у місті Києві ради (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(надалі ТОВ «Текстильпромсервіс», відповідач) суми основного боргу з урахуванням пені в розмірі 26261, 98 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та при будинкової території № 122-Г від 03.07.2008р. рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг. З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивачем заявляється до стягнення в судовому порядку сума заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями у вигляді пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 22.08.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.08.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2008р. між КП «Грушківське»Соломянської районної у місті Києві ради та ТОВ «Текстильпромсервіс»укладено договір № 122-Г, предметом якого є надання виконавцем (позивач у справі) за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 227 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе 31, і участь орендаря (власника) в витратах по утриманню будинку і при будинкової території.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків за період з 01.09.2008р. по 30.06.2011р. на загальну суму 61446, 54 грн., заборгованість за якими, з урахуванням проведених оплат в сумі 37039, 95 грн. складала 24406, 59 грн. станом на 01.07.2011р..

Рахунки-фактури, що виставлялись на оплату наданих послуг, документи підтверджуючі їх надання (табуляграми, розшифровки, наряди на прибирання тощо) залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях.

Сума боргу в розмірі 3009, 87 грн. згідно наданих до матеріалів справи була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками (за 25.08.2011р. по сумі 1000 грн., за 12.10.2011р. по сумі 419 грн., за 13.10.2011р. по сумі 1590, 87 грн.) та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

Строк дії договору встановлено з 03.07.2008р. до 03.07.2012р. (п. 5.1. договору). Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.8) орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, оплата мала здійснюватись відповідачем не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (за вих. № 1054 від 20.07.2010р., № 844 від 07.06.2010р., та інші без номеру, які залучені до матеріалів справи з відмітками про отримання відповідачем) у яких просив сплатити суму заборгованості, однак повної оплати боргу відповідачем не здійснено, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими по сумі 21396, 72 грн. та підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 2.9 договору № 122-Г від 03.07.2008р. за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача згідно розрахунку позивача здійсненого у відношенні суми боргу за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 1855, 39 грн..

Факту прострочення сплати суми заборгованості відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору № 122-Г від 03.07.2008р. суду не представлено, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 263 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита понесених з поданням позову про стягнення боргу, який частково в сумі 3009, 87 грн. був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі (у серпні - вересні 2011).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс» 3009, 87 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе 31, р/р 26007372931 в ФКД ВАТ «Імпромбанк»МФО 322863, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 30638579) на користь Комунального підприємства «Грушківське»Соломянської районної у місті Києві ради (юрид. адреса: 03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе 23-А, р/р 2600157340 в АБ «Укргазбанк»МФО 320478, ідент. код 35756939) 21396, 72 грн. (двадцять одну тисячу триста девяносто шість гривень 72 копійки) основного боргу, 1855, 39 грн. (одну тисячу вісімсот пятдесят пять гривень 39 копійок) пені, 263 грн. (двісті шістдесят три гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.10.2011