Рішення № 18828936, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/34514.10.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю

"Проектний інститут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ"

простягнення 719,17 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (Дов.)

від відповідачане зявився

У судовому засіданні 14.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ" (далі - відповідач) про стягнення 719,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором про надання послуг бізнес-мережі № K/U.-4893 від 14.03.2008р. щодо оплати наданих йому послуг за період з січня 2011 року по травень 2011 року, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 690,00 грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 690,00 грн., пеню у розмірі 17,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 8,90 грн., 3% річних у розмірі 2,54 грн., а всього 719,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/345 та призначено її розгляд на 14.10.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 14.10.2010р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 22.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвала про порушення провадження від 22.09.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 01.06.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвала суду від 22.09.2011р. якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у справі була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № K/U.-4893 про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес мережі Утел (далі - послуги), а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.

Згідно з Додатковою угодою про надання послуг телефонного звязку до Договору № K/U.-4893 від 01.09.2009р. про надання послуг бізнес-мережі відповідач отримує послуги телефонного звязку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами у додатку № 1.1.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ "Укртелеком" виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобовязаний проводити оплату послуг у терміни, визначені даним Договором.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з січня 2011 року по травень 2011 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 690,00 грн.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 690,00 грн. суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 690,00 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 690,00 грн. за послуги надані відповідачу на підставі Договору № K/U.-4893 від 01.09.2009р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17,73 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону № 1280-ІV у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 17,73 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 8,90 грн. та 3% річних у розмірі 2,54 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 8,90 грн., а три проценти річних - 2,54 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3% річних підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ПІВДЕНДІПРОБУДМ" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 152-Б; 02091, м. Київ, а/с 39; ідентифікаційний код 34295408; р/р 26008300028786 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; ідентифікаційний код 01189910; р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904) 690 (шістсот девяносто) грн. 00 коп. заборгованості, 17 (сімнадцять) грн. 73 коп. пені, 8 (вісім) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 2 (дві) грн. 54 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.10.2011р.