Рішення № 18828427, 29.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/24629.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»

простягнення 37 321,31 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 17 від 05.02.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»про стягнення 37321,31 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № У333/2010 від 19.10.2010 року не оплатив в повному обсязі поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 37321,31 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»(далі покупець, відповідач) був укладений договір № УЗЗЗ/2010 (далі Договір), пунктом 1 якого сторони узгодили, що на умовах, викладених в розділах даного Договору, продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі товар). Найменування, асортимент, кількість, ціна, які зазначені у специфікації, оформлені у вигляді додатків до даного Договору, що є невідємними його частинами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна товару по даному Договору визначена у гривнях та вказана в додатках до даного Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого передбачений Законом України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар по даному Договору постачається партіями на умовах та в строки, передбачених сторонами в Додатках до даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунок за поставлений товар по даному Договору, шляхом перерахування 100% вартості партії товару в порядку попередньої оплати протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання відповідного Додатку до даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу на оплату рахунок № 0240 від 14.10.2010 року.

В свою чергу, відповідач у відповідності до вказаного рахунку сплатив 401235,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.10.2010 року.

Однак, позивач поставив товар на загальну суму 438556,31 грн., який був прийнятий відповідачем, на доказ чого надано накладну № 180023607 від 19.10.2010 року та квитанцію про приймання вантажу.

Частиною 3 статті 670 ЦК України передбачено, що якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Відповідач в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 37 321,31 грн., що не заперечується відповідачем, на доказ чого надано гарантійний лист останнього № 104 від 07.07.2011 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 37321,31 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 37321,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»(місцезнаходження: 03170, м. Київ, Святошинський р н, вул. Перемоги, буд. 9, код ЄДРПОУ 35556983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»(місцезнаходження: 49055, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р н, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 33668606) 37 321 (тридцять сім тисяч триста двадцять одну) грн.31 коп. - основного боргу, 373 (триста сімдесят три) грн. 21 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

05.09.2011 року