Ухвала суду № 18828378, 28.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1047/2011

2/5008/1047/2011 11511/2011

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

ДО Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Енерго-Аудит плюс”, м. Вишгород Київської області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзовнішконтракт”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Інформсервіс Ужгород”, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним інвестиційного договору від 17.03.2006р. №13/04/03-06/13УД про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) обєктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка №43 (м. Ужгород, вул. Другетів, 91), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, договір від 27.03.2006р. №13/04/03-06/23УД про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 17.03.2006р. №13/04/03-06/13УД про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) обєктів житлово-цивільного призначення розташованих на території військового містечка №43 (м. Ужгород, вул. Другетів, 91), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладені між філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства „Укроборонбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Енерго-Аудит плюс” та договір №22/19-05 уступки права вимоги (цесії) від 19.05.2009р., укладеного між філією Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства „Укроборонбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрзовнішконтракт”,

-скасування свідоцтв про право власності від 06.11.2008р. САС №188518 та від 05.10.2009р. САС №179008

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Інформсервіс Ужгород”, м. Ужгород

ДО Міністерства оборони України, м. Київ

ДО Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

ДО Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

про визнання права власності на обєкти житлово-цивільного призначення,

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року по справі №5008/1047/2011

розташовані на території військового містечка №43 в м. Ужгород, вул. Другетів, 91 та визнання добросовісним набувачем

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №1855 від 06.09.2011р.

від відповідачів 1, 2, 4 не зявились

від відповідача 3 ОСОБА_2 представник за довіреністю від 13.09.2011р.

від відповідача 5 ОСОБА_3 представник за довіреністю від 13.09.2011р.

від третьої особи не зявились

від прокуратури ОСОБА_4 представник за довіреністю від 10.03.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево заявлено вимогу до відповідачів про визнання недійсним договорів та скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вимоги суду виколи в повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не подали.

З урахуванням цього, представником позивача подано суду клопотання в порядку вимог ст.ст. 69 та 77 ГПК України про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідачі 1, 2, 4 вимог ухвали суду від 29.07.2011р., від 15.08.2011р., 29.08.2011р., від 07.09.2011р., від 19.09.2011р., від 07.10.2011р. та від 17.10.2011р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Третя особа також вимог ухвал суду від 19.09.2011р., від 07.10.2011р. та від 17.10.2011р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, своїх уповноважених представників в засідання суду не направила.

Представник відповідача 3 заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Представник відповідача 5 також заперечує з приводу заявлених позовних вимог та вказує на правомірне набуття права власності на спірне майно та добросовісність набуття такого права.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №5008/1047/2011 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року по справі №5008/1047/2011

даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників відповідачів, третьої особи та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 33, 34, 38, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №5008/1047/2011, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2011 р. о 12:00.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача письмове пояснення по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору;

- відповідачів 1, 2, 4 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі