Рішення № 18828316, 19.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2011 Справа № 5008/943/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фермерського господарства „КАРАСЬ”, м. Ужгород (далі ФГ „Карась”) за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Пластком”, м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі третя особа, ТОВ „Пластком”) до відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач-1, ВКБ Ужгородської міськради) та Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі - відповідач-2, орган казначейства)

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за дорученням;

третьої особи не зявився;

відповідача-1 ОСОБА_2, представник за дорученням;

відповідача-2 - ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 275961,60 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами як новий кредитор на підставі договору цесії укладеного з ТОВ „Пластком”, оскільки відповідач-1 не оплатив переведеної позивачеві суми боргу за виконання ТОВ „Пластком” робіт за договором підряду № 90/10, що був 28.10.10 укладений останнім як підрядником та відповідачем-1 як замовником (далі договір підряду). Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Третя особа участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечила, надісланим на адресу суду письмовим відзивом наполягає на задоволенні позовних вимог ФГ „Карась”, оскільки останній за договором переведення боргу отримав право вимоги сплати заборгованості, яка є предметом спору та яка виникла внаслідок порушення договірних зобовязань ВКБ Ужгородської міської ради як замовника за договором підряду, що прийняв без зауважень виконані ТОВ „Пластком” роботи, однак не оплатив їх вартість (на підтвердження факту зазначеної заборгованості долучив до відзиву акти звірки взаємних розрахунків сторін за договором підряду від 10.12.10, 18.01.11, 4.04.11, 4.07.11, 6.07.11).

Представник відповідача-1 письмовим відзивом та усними поясненнями у ході судового розгляду, не заперечуючи наведених фактичних обставин щодо заборгованості перед ТОВ „Пластком” та обставин набуття позивачем права вимоги цієї заборгованості, заперечує проти позовних вимог з огляду на відсутність станом на 8.08.11 фінансування для здійснення розрахунків з позивачем. При цьому, посилається на договір підряду, умовами якого передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.7 договору). Разом з тим, відповідачем-1 доказів на підтвердження зазначених заперечень проти позову суду не надано.

Суд, з огляду на те, що виконання робіт, заборгованість по оплаті вартості яких є предметом спору, здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є позивач і його розрахунково-касове обслуговування здійснює Державна казначейська служба України через її відповідний територіальний орган, залучив до участі у справі як відповідача-2 управління Державного казначейства у м. Ужгороді. Разом з тим, оскільки зазначене управління не наділено статусом юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, останнє і є належним відповідачем-2 у даній справі, яке і прийняло участь у її судовому розгляді.

Відповідач-2 письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду усно пояснили, що:

- ВКБ Ужгородської міської ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється територіальним структурним підрозділом відповідача-2 у м. Ужгороді;

- договір підряду, на підставі якого виникла заборгованість, що є предметом спору у даній справі, зареєстрований 12.11.10р. в територіальному підрозділі відповідача-2 на суму 290478,00 грн. по КФК 150114, КЕКВ 2143 „Реконструкція інших обєктів” (капітальні видатки), рахунок № 354290010001757 „Реєстраційний рахунок розпорядників за коштами спеціального фонду місцевого бюджету”;

- у звітності відповідача-1 як розпорядника бюджетних коштів станом на 17.01.11 відображено зареєстровані та неоплачені зобовязання - кредиторська заборгованість за договором підряду на суму 275961,60 грн.;

- загальна сума фінансування відповідача-1 по рахунку № 354290010001757 за КФК 150114, КЕКВ 2143 у 2011 році становила 808706,93 грн., з яких залишок коштів станом на 17.10.11 44558,20 грн.;

- відповідач-1 як розпорядник бюджетних коштів на протязі листопада 2010-жовтня 2011рр. не подавав органам казначейства платіжних доручень на оплату його зобовязань за договором підряду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників учасників процесу, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, договором підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2010, актами звірки взаємних розрахунків сторін за договором підряду від 10.12.10, 18.01.11, 4.04.11, 4.07.11, 6.07.11, письмовими та усними поясненнями учасників процесу встановлено та визнається всіма учасниками процесу, що:

- ВКБ Ужгородської міської ради як замовник та ТОВ „Пластком” як підрядник перебували у договірних господарських відносинах відповідно до укладеного ними 28.10.10 договору підряду, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи по реконструкції системи опалення та заміни вікон ЦМКЛ по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді загальною вартістю 290478,00 грн., включно з ПДВ, а замовник зобовязався повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів. Договором встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 8) та що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.7);

- договір підряду 12.11.10р. зареєстрований в управлінні Державного казначейства у м. Ужгороді на суму 290478,00 грн. по КФК 150114, КЕКВ 2143 „Реконструкція інших обєктів” (капітальні видатки), рахунок № 354290010001757 „Реєстраційний рахунок розпорядників за коштами спеціального фонду місцевого бюджету”;

- ТОВ „Пластком” виконав договірні зобовязання, передав виконані підрядні роботи на суму 275961,60 грн. відповідачеві-1, який прийняв роботи без будь-яких зауважень, про що в листопаді та грудні 2010р. складено та підписано уповноваженими особами сторін договору відповідні акти приймання типової форми № КБ-2в, однак не оплатив їх, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача-1 перед ТОВ „Пластком” на зазначену суму.

ТОВ „Пластком” 12.04.11 укладено договір цесії (переведення боргу), за умовами якого він як цедент передав ФГ „Карась” позивачу у даній справі - як цесіонарію право вимоги від ВКБ Ужгородської міської ради заборгованості за договором підряду на суму 275961,60 грн. Договір цесії укладено з відома та за згодою ВКБ Ужгородської міської ради, про що свідчить долучене до матеріалів справи листування зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивач як новий кредитор звернувся до ВКБ Ужгородської міської ради з вимогою про оплату заборгованості за виконані підрядні роботи, і, оскільки останній не оплатив заборгованість, звернувся до суду з вимогами, що є предметом даного спору.

За вищенаведених фактичних обставин справи, що встановлені у ході судового розгляду, вимоги позивача як нового кредитора щодо стягнення суми боргу з ВКБ Ужгородської міської ради правомірні, підлягають задоволенню судом у повному обсязі. При цьому, суд керується приписами цивільного та господарського законодавства про обовязок субєктів господарювання, якими є учасники судового розгляду у даній справі, виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору(ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України (ЦКУ), ст.173, 193 Господарського кодексу України (ГКУ); про заміну кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); обсяг та докази прав, що переходять до нового кредитора, заперечення боржника проти вимог нового кредитора у зобовязанні (ст.ст. 512-516 ЦКУ).

Заперечення відповідача-1 проти позову наведені у його письмовому відзиві та описовій частині даного рішення з посиланням на відсутність бюджетного фінансування як передбаченої договором підряду підстави невиконання зобовязання по оплаті прийнятих ним виконаних підрядних робіт суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не доведено у встановленому порядку зазначені обставини. Натомість, у ході судового розгляду письмовими та усними поясненнями представника органів держаного казначейства встановлено, що відповідач-1 як розпорядник бюджетних коштів був профінансований по відповідному рахунку та за відповідними кодами економічної класифікації видатків у 2011 році на суму достатню для здійснення розрахунків з кредиторами (первісним та новим) по спірній заборгованості, однак на протязі строку існування спірної заборгованості - з листопада 2010 по жовтень 2011 - не подавав органам казначейства платіжних доручень на оплату його зобовязань за договором підряду.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись ст. 509, 512-516, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з відділлу капітального будівництва Ужгородської міської ради (88000 м. Ужгород, вул. Кармалюка, 7, код 05517713) на користь фермерського господарства „КАРАСЬ” (88000 м. Ужгород, мікрорайон Горяни, військове містечко, 555, код 32703225) заборгованість на суму 275961,60 грн. (двісті сімдесят п”ять тисяч дев”ятсот шістдесят одна грн. 60 коп.) та у відшкодування судових витрат 2995,61 грн. (дві тисячі дев”ятсот дев”яносто п”ять грн. 61 коп. ).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.11

Суддя Ушак І.Г.