Ухвала суду № 18827573, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.07.11 р. Справа № 33/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю. В. Сич,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата (код ЄДРПОУ 30045978)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка (код ЄДРПОУ 33185989)

про зобовязання прийняти виконані роботи за договором підряду, підписати акти виконаних підрядних робіт та про стягнення суми заборгованості в сумі 29511,70 грн., пені в сумі 708,28 грн., 3% річних в сумі 582,15 грн., інфляційних втрат 3207,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №6 від 14.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №62/0109 від 20.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Спарк”, м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про зобовязання прийняти виконані роботи за договором підряду, підписати акти виконаних підрядних робіт та про стягнення суми заборгованості в сумі 29511,70 грн., пені в сумі 708,28 грн., 3% річних в сумі 582,15 грн., інфляційних втрат 3207,76 грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №33/49пд.

В судовому засіданні 05.07.2011р. до 13.07.2011р. о 08год.50хв., 13.07.2011р. до 14.07.2011р. о 08год.45хв. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи продовжений на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору підряду №764/09 від 25.11.2009р. щодо прийняття виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт №1 за січень 2010р., №3 за січень 2010р., №4 за липень 2010р. та оплату зазначених робіт в сумі 29511,70 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування пені в сумі 708,28 грн., 3% річних в сумі 582,15 грн., інфляційних втрат 3207,76 грн.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що виконані позивачем роботи не відповідають вимогам будівельних норм і правил, державним стандартам та технічним умовам, роботи виконувались не в повному обсязі, передбаченому локальним кошторисом, недоліки в роботі не виправлені.

Так, відповідач зазначає, що взагалі не виконувались роботи з розбори шляху ланками на залізобетонних шпалах, зняття та встановлення контррельсів в кривих дільницях шляху, укладка шляху окремим елементами на залізобетонних шпалах з рельсів типу Р50, баластування шляху на залізобетонних шпалах, баласт щебеневий. У виконаних роботах були виявлені недоліки, а саме: проходи неброньованих кабелів, захищених та незахищених проводів через несгораємі стіни (перегородки) та міжповерхові перекриття не були виконані у відрізках труб, що суперечить п. 3.18. зазначених БНіП, кріплення незахищених проводів кабелів з металевою оболонкою металевими скобами або бандажами не були виконані з прокладками з еластичних ізоляційних матеріалів, що суперечить п.3.23 зазначених БНіП, на відкрито прокладених кабелях та на кабельних муфтах не були встановлені бірки, що суперечить п.3.104 зазначених БНіП, запас кабелю був укладений у вигляді кілець (витків), що суперечить п.3.60 зазначених БНіП, кабелі, що прокладаються горизонтально по конструкціях, стінах, перекриттях, фермам та ін. не були жорстко закріплені у кінцевих точках, на поворотах траси, з обох боків згинів, що суперечить п.3.60 зазначених БНіП, кабелі в приміщеннях та зовні в місцях, де можливий доступ для некваліфікованого персоналу не були захищені до безпечної висоти, що суперечить п. 3.63 БНіП.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1-Б, м.Донецьк, 83087).

Представником позивача надано усне клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до наданого 14.07.2011р. представником позивача клопотання, останній надав перелік питань та просив покласти на нього витрати з оплати експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечив та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо обсягів та якості виконаних робіт за договором підряду №764/09 від 25.11.2009р., з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №33/49пд виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно технічну експертизу по справі №33/49пд за позовом Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про зобовязання прийняти виконані роботи за договором підряду, підписати акти виконаних підрядних робіт та про стягнення суми заборгованості в сумі 29511,70 грн., пені в сумі 708,28 грн., 3% річних в сумі 582,15 грн., інфляційних втрат 3207,76 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проект по дообладнанню залізничного переїзду №6 стана 390 ЗАТ „ММЗ” та проект по переукладенню колії на ділянці збезводнення зворотного циклу Батман на стані 390 технічним нормам та державним стандартам?

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по дообладнанню залізничного переїзду №6 стана 390 ЗАТ „ММЗ” та по перекладці колії на ділянці збезводнення зворотного циклу Батман на стані 390 за договором підряду між ПП „Спарк” та ЗАТ „ММЗ” від 25.11.2009р. технічним нормам та державним стандартам?

3. Чи відповідають роботи по дообладнанню залізничного переїзду №6 стана 390 ЗАТ „ММЗ” та по перекладці колії на ділянці збезводнення зворотного уиклу Батман на стані 390, які виконані ПП „Спарк” вимогам виданої ЗАТ „ММЗ” проектно-кошторисної документації?

4. Чи виконувались роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт №3 за січень 2010р., а саме:

- розборка шляхів ланками на залізобетонних шпалах,

- зняття та установка контррельсів в кривих ділянках шляху,

укладка шляху окремим елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р50,

- баластування шляху на залізобетонних шпалах баластуючими машинами із застосуванням робочого шляху, баласту щебнієвого?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1-Б, м.Донецьк, 83087).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >