Рішення № 18827403, 26.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Справа № 18/187

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Горлівський

машинобудівний завод „Універсал” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”

м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 3198918,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” заборгованості в сумі 2540027,96 грн., індексу інфляції в сумі 502167,85 грн., річних в сумі 156722,41 грн., а всього

3198918,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні втрати та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

23.09.2011 р. від відповідача надійшов лист № 17-10/11-1463 в якому він позовні вимоги визнав у повному обсязі і просив розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16 жовтня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод” „Універсал” (Виконавцем) та Державним підприємством „Шахтарськантрацит” (Замовником) був укладений договір № 16-2/10/2008, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи, а Виконавець прийняв на себе зобовязання виконати капітальний ремонт секцій механізованої крепі 1КД80 Замовника, у номенклатурі і кількості згідно Специфікаціям, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.1 договір вступає в силу з 16 жовтня 2008 р. і діє до 31 грудня 2009 р.

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами і фіксується підписанням специфікацій.

У специфікаціях до договору сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає ремонту, його кількість та вартість ремонту.

Згідно з п. 4.2 договора Виконавець надає Замовнику оригінали наступних документів: калькуляцію, рахунок для передплати, податкову накладну, рахунок фактуру, акт здачі прийомки виконаних робіт, податкову та/або товарно транспортну накладну, акт стендових випробувань, який підтверджує якість виконаних робіт на виконану частину роботи.

Згідно з актами приймання передачі виконаних робіт за березень, квітень, серпень та жовтень 2009 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 5528880,00 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані позивачем належним чином.

Пунктом 3.2 договора сторони передбачили порядок розрахунків:

передоплата 50 % від (вартості ремонту узгодженої кількості секцій у межах) суми, встановленої специфікацією;

оплата залишкової частини здійснюється Замовником впродовж 5 ти днів з моменту підписання сторонами двухстороннього акту здачі прийомки виконаних робіт, складеного на кожну частину виконаних робіт.

Відповідач порушив умови договору і зобовязання по оплаті робіт виконав частково.

За даними позивача 18.03.2009 р. відповідачем було сплачено 416000,00 грн. передоплати, 19.10 та 20.10.2009 р. 2160000,00 грн. за виконані роботи, а на суму 412852,04 грн. сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог.

Сума недоплати склала 2540027,96 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Наявність боргу у вказаній сумі підтверджено також актами звірки станом на 30 вересня 2010 р. та станом на 26.09.2011 р.

16.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 628 в якій, посилаючись на невиконання у повному обсязі умов договору, просив сплатити заборгованість в сумі 2540027,96 грн.

11.10.2010 р. позивач повторно надіслав відповідачу аналогічну претензію № 883.

Листом № 17-10/10-2282 відповідач претензію № 883 на суму 2540027,96 грн. визнав у повному обсязі, але залишив її без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані інфляційні у сумі 502167,85 грн. за період прострочки з квітня 2009 р. по липень 2011 р. виходячи із суми боргу за кожним актом, з зазначенням суми і періоду прострочки.

Річні нараховані позивачем у сумі 156722,41 грн. за весь період прострочки з 01.04.2009 р. по 01.08.2011 р. виходячи із суми боргу за кожним актом, з зазначенням періоду і кількості днів прострочки.

Відповідач з розрахунком інфляційних та річних погодився, заперечень проти порядку їх нарахування не висунув.

30.03.2011 р. був зареєстрований Статут Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (позивача по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі протоколу № 1 від 22.03.2011 р., затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”.

Згідно з п. 1.2 Статута ВАТ „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” було перетворено у ПАТ „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що державне мито було сплачено позивачем у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” м. Горлівка Донецької області до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 3198918,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20; код ЄДРПОУ 33136690; п/р 26007060197428 в Правлінні Шахтарського ЦО Донецького РУ ЗАТ КБ „Приватбанк” МФО 335496; ІНН 322995105272/01; св-во № 6800603) на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський

машинобудівний завод „Універсал” (84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегорське шосе, 1Б; код ЄДПРОУ 0017461; п/р № 26000959970420 в Горлівському відділені філії ЗАТ „ПУМБ” м. Донецька МФО 335537; ІНН 001746105722; св. № 08416368) 2540027,96 грн. боргу, 502167,85 грн. індексу інфляції, 156722,41 грн. річних, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Приватному акціонерному товариству „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” 6990,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

Рішення оголошено 26.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >