Рішення № 18827395, 29.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Справа № 18/162

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Путилівська”

м. Донецьк

про стягнення 956,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахта „Путилівська” боргу в сумі 956,35 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідач відзива по справі не надав, а його представник висловив заперечення з посиланням на те, що заява від позивача його підприємством не отримана, а тому не зрозумілі підстави виникнення боргу і не було часу для підготовки письмового відзиву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 лютого 2009 р. між сторонами був укладений договір № 460, відповідно до якого відповідач (Замовник) доручив і взяв не себе зобовязання прийняти надані послуги, а позивач (Виконавець) зобовязався надавати по заявці Замовника послуги по виготовленню проб вугільної продукції на підставі відібраних останнім проб вугілля.

Вартість послуг по договору згідно з п. 3.1 визначається в залежності, від фактично виконаного обєму послуг (проведених досліджень) згідно Акту здачі прийомки наданих послуг, виходячи з ціни дослідження однієї проби, визначеної згідно Додатку до договору.

У протоколі (Додаток № 1 до договору) сторони узгодили вартість робіт по проведенню одного аналізу.

Відповідно до п. 2.3.5 договора Виконавець зобовязався після закінчення виконання послуг, вказаних в заявці, надати Замовнику належним чином оформлений Акт здачі прийомки наданих послуг, а згідно з п. 2.4.2 Замовник зобовязався прийняти послуги і при відсутності зауважень підписати Акт здачі прийомки виконаних робіт, наданий Виконавцем.

За період з 03.04.2009 р. по 31.12.2009 р. позивачем було виконано робіт на суму 6225,04 грн., що підтверджується відповідними актами здачі прийому робіт (надання послуг) №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21.

У п. 3.2 договора сторони передбачили, що оплата здійснюється на умовах 100 % передоплати. Кінцеві розрахунки здійснюються впродовж 3 х банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем Замовнику по факту виконаних послуг.

Прийняті відповідачем роботи були оплачені частково, у сумі 5268,69 грн., що підтверджується копіями банківських витягів наявних у матеріалах справи.

14.07.2010 р. супровідним листом відповідачу було надіслано рахунок № 13 на суму 956,35 грн.

Рахунок відповідачем не оплачений.

Таким чином за відповідачем налічується борг в сумі 956,35 грн.

Факт наявності боргу підтверджений також актами звірки від 31.12.2009 р. та від 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з приводу того, що вони не підтверджені належними доказами і спростовуються матеріалами справи: до заяви додані належні докази відправлення її копії з доданими документами відповідачу квитанція пошти та опис вкладення до цінного листа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта „Путилівська” м. Донецьк про стягнення 956,35 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Путилівська” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1; код ЄДРПОУ 36167810; п/р 26004980102151 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк” МФО 335593; ІПН 361678105648; св. № 100143602) на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЗКПО 33161769; п/р 26006000003601 у ПАТ „КРЕДИАГРИКОЛЬ БАНК” МФО 300614; св. № 40378750) 956,35 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 03.10.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >