Рішення № 18827236, 26.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Справа № 30/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання О.В. Чеботарьовій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного малого підприємства "Мета" м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-град" м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 29000 грн., 3% річних у сумі 1065,45 грн. та інфляційних у сумі 186, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір.;

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Мета" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-град" м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 29000 грн., 3% річних у сумі 1065,45 грн. та інфляційних у сумі 186 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2010р.; лист №155 від 21.01.2011р.; поштову квитанцію №9460 від 21.01.2011р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2010р.; довіреність б/н від 22.03.2011р.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 за січень 2010р., №ОУ-0000022 за лютий 2010р., №ОУ-0000047 за березень 2010р., №ОУ-0000058 за квітень 2010р., №ОУ-0000077 за травень 2010р., №ОУ-0000095 за червень 2010р., №ОУ-0000132 за липень 2010р.

У судових засіданнях позивач вимоги підтримав, надав додаткові документи для залучення їх у справу.

Відповідач у відзиві та у судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність акту прийому-передачі орендованого приміщення. Вважає, що позивач не довів факт знаходження відповідача в орендованому приміщенні.

Процесуальний строк розгляд спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. справу передано на розгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.01.2010р. (далі по тексту Договір).

Строк оренди встановлено сторонами у Договорі до 31.12.2012р. (п.3.1 Договору).

З огляду на обставини справи та умови Договору, суд дійшов висновку, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення №128, яке розташовано за адресою: м.Донецьк, вул.Лабутенко, 16, (далі приміщення) загальною площею 43 м2 (експлікація додається).

Оплата здійснюється у вигляді передплати за один місяць. Орендна плата за наступний місяць вноситься за 10 днів до закінчення поточного місяця. Допускається внесення платежів за два та більше місяців наперед (п. 4.3 Договору).

Місячний розмір орендної плати складає 4200,00 грн. (п.4.1 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно матеріалів справи, протягом січня 2010р. липня 2010р. відповідач користувався обєктом оренди, проте платежі своєчасно та у повному обсязі за орендну плату не здійснював.

Відповідач проти факту користування ним обєктом оренди та отримання такого обєкту оренди від позивача заперечив, посилаючись на непредставлення позивачем акту прийому-передачі орендованого приміщення. Вважає, що позивач не довів факт знаходження відповідача в орендованому приміщенні протягом січня липня 2010р.

Заперечення відповідача господарським судом до уваги не приймаються, незважаючи на відсутність в матеріалах справи акта прийому-передачі спірного обєкту оренди від позивача до ТОВ „Строй-град”, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 за січень 2010р., №ОУ-0000022 за лютий 2010р., №ОУ-0000047 за березень 2010р., №ОУ-0000058 за квітень 2010р., №ОУ-0000077 за травень 2010р., №ОУ-0000095 за червень 2010р., №ОУ-0000132 за липень 2010р. за оренду приміщення. Зазначені акти складені, підписані та скріплені печаткою з боку обох сторін по справі. Тобто, відповідач здійснив дії направлені на визнання факту його знаходження в орендованому приміщенні у вказаний в таких актах період.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ „Строй-град”, підписаний директором цього товариства, яким відповідач просить позивача розірвати Договір оренди з 01.08.2010р. та підтверджує факт наявності боргу за Договором у сумі 29000, 00 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт знаходження відповідача в орендованому приміщенні у спірний період, а також факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 29000, 00 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення 29000, 00 грн. заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаного, враховуючи прострочення платежу з орендної плати відповідачем за спірний період, позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.10.2011р. по 23.03.2011р. 3% річних у сумі 1065, 45 грн. та за січень 2010р. березень 2010р. інфляційні у сумі 186, 00 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних перевірено судом, зазначені суми нараховані позивачем відповідно до діючого законодавства і умов Договору та підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного малого підприємства "Мета" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-град" м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 29000, 00 грн., 3% річних у сумі 1 065, 45 грн. та інфляційних у сумі 186,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-град" (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, ЄДРПОУ 34990491, п/р 26008230120900 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Приватного малого підприємства "Мета" (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенка, 16-а, ЄДРПОУ 25599601, п/р 260051436 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у сумі 29000, 00 грн., інфляційні у сумі 186, 00 грн., 3% річних у сумі 1065, 45 грн., державне мито у сумі 302, 00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.09.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >