Рішення № 18827019, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 30/102пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область

про: зобовязання укласти договір купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010р.

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк

про: визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача (за первісним позовом) не зявився.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область про зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 68 від 20.01.2010р.; акт прийому-передачі № 1 від 01.02.2010р., копію технічного паспорту, складеного КП "БТІ м. Макіївки", договір № 31/2010 підряду на капітальне будівництво від 26.04.2010р. із Додатковими угодами, платіжні доручення про сплату послуг підрядних організацій, лист № 273-ТД від 22.05.2011р., лист № 11-317 від 17.05.2011р., акти приймання виконаних робіт та кошториси на реконструкцію та будівництво, положення статей 16, 20, 778 Цивільного кодексу України. Ухвалою від 11.09.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/102пд, судове засідання призначено на 25.08.2011 року.

До господарського суду Донецької області в межах зазначеної справи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, 22.08.2011р. надійшла зустрічна позовна заява відповідача, Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк, про визнання за Приватним акціонерним товариством "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область право власності на нерухоме майно: будівля АБК (літеровка згідно даних інвентаризації - А-2) загальною площею 1293,0 м.кв., гараж (літ. Б) загальною площею 490,5 м.кв., моєчная (літ. В) загальною площею 74,0 м.кв., котельна (літ. Г) загальна площа 344,0 м.кв., мітізний цех (літ. Д) загальною площею 292,8 м.кв., склад (літ. Е) загальною площею 126,6 м.кв., допоміжний цех (літ. Ж) загальною площею 649,10 м.кв., хімічний цех (літ. З-2) загальною площею 3825,1 м.кв., прохідна (літ. К) загальною площею 14,8 м.кв., часовня (літ. Л) загальною площею 7,9 м.кв., уборна (літ. И) загальною площею 1,8 м.кв., вольєр (літ. М), сарай (літ. Н) загальною площею 37,1 м.кв., вольєр (літ. О), пожежне водоймище, огорожа, що розташовані за адресою: 86193, м. Макіївка, вул. Дорожня, будинок 1"Б".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на біржову угоду № 051-н від 21.08.2001р., договір купівлі-продажу № 69 від 01.07.2003р., договір оренди № 68 від 20.01.2010р.; акт прийому-передачі № 1 від 01.02.2010р., копія технічного паспорту, складеного КП "БТІ м. Макіївки", лист № 273-ТД від 22.05.2011р., положення 16, 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 25.08.2011р. господарським судом Донецької області прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область в межах справи № 30/102пд.

Відповідачем за первісним позовом надано відзив від 25.08.2011р. в якому останній заперечує проти задоволення первісних позовних вимог, оскільки вони суперечать чинному законодавству та принципу свободи волевиявлення щодо обрання контрагентів до укладення договору, порушують права власності відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на відсутність погодження проекту у позивача за первісним позовом на реконструкцію обєкту.

Позивачем за первісним позовом надано відзив від 12.09.2011р. на зустрічну позовну заяву, в задоволенні якої останній просить відмовити, посилаючись на часткове погодження з боку відповідача за первісним позовом проекту на реконструкцію та будівництво обєкту та надання доказів здійснення витрат на будівництво.

Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Представник Позивача за первісним позовом в судових засіданнях підтримав позовних вимоги в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом до судового засідання 13.09.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, через що судова колегія розглядає справу без відповідача за первісним позовом, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення" (Орендар) та Приватним акціонерним товариством "Карбо та Кріплення" (Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 68 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято в тимчасове платне володіння та користування приміщення площею 1267,7кв.м. для виробничих цілей, а саме: частина виробничої бази у складі комплексу нерухомості: приміщення № 24, 25, 26, 27, 28 хімічного цеху площею 168,3 м.кв., приміщення № 1, 2, 4, 6 котельної площею 53.6 м.кв., приміщення № 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 47, 52, 53, 54, 56, 57,58, 59 будівлі адміністративно-побутового комплексу площею 757,0 м.кв., приміщення № 1, 2 будівлі гаражу площею 288,8 м.кв., що розташовані за адресою:86193, м. Макіївка, вул. Дорожна, б.1"Б".

Передача приміщень була здійснена на підставі акту №1 приймання - передачі від 01.02.2010 року.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строк оренди складає тридцять місяців з моменту підписання даного договору.

Згідно умов договору у первісного позивача було право на укладення договору купівлі-продажу на обєкт оренди (пункт 7.1. Договору).

Предметом первісних позовних вимог є вимога позивача щодо зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на умови п. 1.3., 7.1., 7.4. договору за змістом яких у останнього виникає переважне право на укладання договору купівлі-продажу на обєкт оренди після спливу строку встановленого у договору, проте не раніше, ніж після перебігу 24 місячного строку з моменту прийняття в оренду приміщень. Також, відповідно до змісту пунктів 4.3. та 5.1 Договору позивач за первісним позовом мав право на участь у здійсненні поліпшень та реконструкції приміщень, які надані в оренду.

Встановлено, що протягом строку оренди позивач приймав участь у реконструкції обєктів оренди та ним було понесене витрати на будівництво об'єктів оренди загалом на суму 1 062 314,80 грн. Факт понесення нами витрат підтверджується укладеними угодами з підрядними організаціями, кошторисами на реконструкцію та будівництво, довідками про вартість робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2-), платіжними дорученнями про сплату послуг підрядним організаціям. Також, позивач посилається на приписи ст. 778 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини між орендарем та орендодавцем стосовно поліпшень, які зроблені у об'єкті оренди, тому вважає, що через понесення витрат на поліпшення орендованих приміщень понад 50% вартості орендованого приміщення (крім зміни площі було проведено багато поліпшень щодо якісних показників, а саме: потеплення складських приміщень, вирівняно підлогу, облицювальні матеріали тощо), позивачем за первісним позовом фактично зроблено нову річ, на яку останній має право у вигляді передачі Ѕ частину у спільній частковій власності.

В грудні 2010 року був підписаний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, згідно змісту якого заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом склала 1 062 314,80 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом посилається на той факт, що відповідачем за первісним позовом листом №11-317 від 17.05.2011 р. запропоновано використати право на придбання орендованих приміщень, при цьому придбання згідно змісту листа повинно було відбутися, як саме й зазначено у договорі на суму 1 900 000,00 грн. (пункт 7.3 договору).

Господарський суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 1.3. Договору одночасно із укладенням даного договору орендар придбав переважне право викупу обєкту оренди на умовах передбачених в розділі 7.

Згідно умов п. 7.1. договору позивач за первісним позовом з моменту укладення даного договору набуває право на укладення договору купівлю-продажу на обєкт оренди у сумі 1900000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.2. договору строк укладення договору купівлі-продажу обєкту не пізніш ніж протягом одного місяця з моменту закінчення строку договору оренди або з моменту направлення пропозиції про купівлю орендованого приміщення. Пропозиція щодо купівлі приміщення не може бути направлена орендодавцем раніше ніж до спливу 24 місячного строку з моменту передачі об'єкта в оренду.

Встановлено, що договір укладено 20.01.2010р., пропозиція по укладанню договору купівлі-продажу направлена відповідачу за первісним позовом 17.05.2011р., тобто строк передбачений п. 7.2. договору ще не настав, тому пропозиція відповідача за зустрічним позовом щодо укладання договору купівлі-продажу суперечить вимогам діючого договору оренди.

Оскільки, строк для укладання договору купівлі-продажу на обєкт оренди ще не настав, тому вимоги позивача щодо укладення договору купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010р. є необґрунтованим.

Предметом зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом є вимога про визнання за Приватним акціонерним товариством "Карбо та Кріплення" право власності на нерухоме майно: будівля АБК (літеровка згідно даних інвентаризації - А-2) загальною площею 1293,0 м.кв., гараж (літ. Б) загальною площею 490,5 м.кв., моєчная (літ. В) загальною площею 74,0 м.кв., котельна (літ. Г) загальна площа 344,0 м.кв., мітізний цех (літ. Д) загальною площею 292,8 м.кв., склад (літ. Е) загальною площею 126,6 м.кв., допоміжний цех (літ. Ж) загальною площею 649,10 м.кв., хімічний цех (літ. З-2) загальною площею 3825,1 м.кв., прохідна (літ. К) загальною площею 14,8 м.кв., часовня (літ. Л) загальною площею 7,9 м.кв., уборна (літ. И) загальною площею 1,8 м.кв., вольєр (літ. М), сарай (літ. Н) загальною площею 37,1 м.кв., вольєр (літ. О), пожежне водоймище, огорожа, що розташовані за адресою: 86193, м. Макіївка, вул. Дорожня, будинок 1"Б".

Встановлено, що позивачем за первісним позовом понесені на реконструкцію об'єктів оренди витрати згідно з актом звірки складають понад 50 % вартості приміщень.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що останній є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: 86193, м. Макіївка, вул. Дорожна, б. 1"Б". Право власності засвідчено низкою правоустановчих документів, а саме: свідоцтвом про право власності від 02 вересня 1999 р., біржовою угодою № 051-н від 21.08.2001р., договором № 69/17 купівлі-продажу від 01.07.2003 року.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження майном належать виключно власнику цього майна.

У відповідності до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено статтею 319 Цивільного кодексу України виключно власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Відповідно до статі 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має виключно власник речі або особа, якій належать майнові права.

Право власності належним чином зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами. До складу комплексу нерухомого майна, яке знаходиться у власності, входили: адміністративно-побутовий комплекс двоповерхове відокремлено розташоване приміщення площею 1294 м.кв. та гараж одноповерхове відокремлено розташоване приміщення площею 489,8 м.кв. (договір купівлі-продажу нерухомості № 69 від 01.07.2003р.), будівля хімічного цеху двоповерхова будівля S = 3558,5 м.кв. (свідоцтво про право власності від 13.05.2002р.), будівля котельної одноповерхова будівля S = 357,9 м.кв. (біржовий контракт № 051-н від 31.08.2001р.).

Листом № 87 від 20.02.2010р. позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом за для отримання згоди на будівництво та реконструкцію низки об'єктів.

Листом № 10-267 від 22.02.2010 р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про погодження на ці реконструкції та будівництво за умови надання проекту реконструкції й будівництва та кошторису витрат на його проведення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем за первісним позовом не надавалось на узгодження проектів будівництва та загалом не надавалось докладного опису його планів щодо будівництва, але будівництво фактично було здійснено.

У травні місяці 2011 року було проведено технічну інвентаризацію об'єктів оренди та за змістом інвентаризації площа орендованих приміщень змінилась 155,4 м.кв. (добудований другий поверх у хімічному цеху, реконструйовані приміщення в будівлях АБК, гаражу та котельній). Крім того, площа складських та виробничих приміщень збільшилась на 1203,47 кв.м. у звязку з добудовою допоміжного та метизного цеху, будівель складу, мийки, сараю, прохідної.

За висновками Проектно-будівельного підприємства "МОДУЛОР" після обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі виробничої бази Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення" по вул.. Дорожня 1Б, в Радянському районі м. Макіївки несуча спроможність будівельних конструкцій обстеженого спорудження достатня. Спорудження знаходиться в задовільному стані та може бути використана для подальшої нормальної експлуатації без зміни конструктивної схеми, збільшення навантаження на основні несучі конструкції, при дотриманні діючих норм та правил. В судових засіданнях господарським судом досліджувалось питання щодо направлення з боку позивача за первісним позовом проектів будівництва або докладного опису його планів щодо будівництва, але останнім таких відомостей не заявлено, доказів відправки відповідачу за первісним позовом таких проектів суду не надано.

Відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів згоди відповідача за первісним позовом на будівництво обєкту, а саме направлення та затвердження плану будівництва, вимоги відповідача за первісним позовом про задоволення зустрічного позову є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, первісні позовні вимоги про зобовязання відповідача укласти договір купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010р. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, тоді як зустрічні позовні вимоги про визнання права власності за Приватним акціонерним товариством "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область на нерухоме майно є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Всі судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 316, 317, 319, 376, 761, 778 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область зобовязання укласти договір купівлі-продажу відповідно до умов договору оренди № 68 від 20.01.2010р. відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

3. Визнати за Приватним акціонерним товариством "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область право власності на нерухоме майно: будівля АБК (літеровка згідно даних інвентаризації - А-2) загальною площею 1293,0 м.кв., гараж (літ. Б) загальною площею 490,5 м.кв., моєчная (літ. В) загальною площею 74,0 м.кв., котельна (літ. Г) загальна площа 344,0 м.кв., мітізний цех (літ. Д) загальною площею 292,8 м.кв., склад (літ. Е) загальною площею 126,6 м.кв., допоміжний цех (літ. Ж) загальною площею 649,10 м.кв., хімічний цех (літ. З-2) загальною площею 3825,1 м.кв., прохідна (літ. К) загальною площею 14,8 м.кв., часовня (літ. Л) загальною площею 7,9 м.кв., уборна (літ. И) загальною площею 1,8 м.кв., вольєр (літ. М), сарай (літ. Н) загальною площею 37,1 м.кв., вольєр (літ. О), пожежне водоймище, огорожа, що розташовані за адресою: 86193, м. Макіївка, вул. Дорожня, будинок 1"Б".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Карбокріплення", м. Донецьк (83076, м. Донецьк, вул. Я. Галана, б. 1; ЄДРПОУ 36811535; р/р 26006301536471 у ПІБ у м. Макіївки, МФО 3345416) на користь Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка, Донецька область (86193, Донецька область, м. Макіївка, вул. Дорожня, б. 1-Б; ЄДРПОУ 30354045; р/р 26000962481717 в Харцизькому відділенні № 1 ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851) державне мито у розмірі 10632,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >