Рішення № 18826659, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Справа № 24/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка

про: визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., визнання неправомірним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання неправомірними дії комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м Донецьк

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення правил користування електроенергією у сумі 9305,11 грн. та 138,54 грн. за проведення експертизи.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за дов. від 09.04.2011р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за дов. від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., визнання неправомірним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання неправомірними дії комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка дотримання вимог ПКЕЕ була проведена у його відсутність. Довіреність на імя ОСОБА_4, на яку є посилання у акті про порушення ПКЕЕ позивачем не видавалась. Також позивач зазначив, що після зміни місцезнаходження лічильника і перенесення його до щитової житлового будинку ФОП ОСОБА_1 не мав до нього доступу, оскільки ключи від цієї щитової знаходились лише у працівників КП «ЖЕК №2» і саме від працівників КП «ЖЕК №2» він дізнавався як про покази лічильника, так і про перевірки представників ВАТ «Донецькобленерго».

Крім того позивач стверджує, що при складанні актів від 06.09.2010р. представниками відповідача не зазначено про зняття пломб при відкритті шафи обліку, з якого у подальшому був вилучений лічильник і не зазначено про прийняті заходи, за висновками яких у відповідача виникла підозра щодо роботи лічильника, тому ФОП ОСОБА_1 вважає, що складені акти технічної перевірки та про порушення ПКЕЕ №041642 складені з порушенням ПКЕЕ і підлягають скасуванню. Також позивач зазначає, що він жодним чином не був повідомлений про дату, час та місце засідання комісії по розгляду спірного Акту про порушення ПКЕЕ № 041642 від 06.09.2010р., тому не був присутній на даному засіданні. Позивач стверджує, що зазначення представниками відповідача у протоколі засідання комісії №648 від 28.12.2010 про відмову споживача від підпису не відповідає дійсності. Позивач також не погоджується з висновками членів комісії, викладеними у Акті проведення експертизи електролічильника електроенергії від 02.11.2010р. №9929, оскільки дана експертиза проведена за відсутності позивача. 25.01.2011р. на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 направляв запит від 20.01.2011р. щодо надання інформації стосовно проведення цієї експертизи, але до теперішнього часу відповіді він не отримав. За таких підстав позивач вважає, що дорахувавши за актом про порушення ПКЕЕ суми 9305,11 грн. та за проведення експертизи 138,54 грн., відповідач безпідставно збільшив заборгованість по його особовому рахунку.

На підтвердження обставин, зазначених у позові позивач надав договір на користування електричною енергією від 11.01.2010р. №4598, акт про порушення ПКЕЕ № 041642 від 06.09.2010р., акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку, акт проведення експертизи лічильника від 02.11.2010р., протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 28.12.2010р. № 648, рахунки

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що акт був підписаний в присутності представника споживача, споживач запрошувався на проведення експертизи, але на засідання комісії споживач не зявився. На думку відповідача жодних підстав та обгрунтувань щодо задоволення свого позову позивач не навів.

10.08.2011р. відповідач до початку розгляду справи по суті подав суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою по справі від 12.08.2011р. зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9443,65 грн. вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та 138,54 грн. за проведення експертизи лічильника прийнята судом для сумісного розгляду з первинним позовом.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог заявник посилається на п.6.40 ПКЕЕ, результати перевірки виконання умов договору споживачем, в результаті якої було виявлено порушення ним ПКЕЕ та умов договору; акт про порушення ПКЕЕ результати проведення експертизи лічильника; рішення комісії постачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 648 від 28.12.2010р. та не оплату відповідних рахунків.

Розгляд справи відкладався згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ „Донецькобленерго” в судовому засіданні, що відбулось 12.09.2011р., проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» з підстав, наведених у відзиві на зустрічний позов та наполягав на задоволенні первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” до приведення своєї діяльності у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства” мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго». Факт зміни найменування позивача підтверджується випискою із ЄДР серія ААБ №553276.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010р. між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4598 (а.с.10), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.2.3.6 договору споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для контролю встановлених режимів споживання електроенергії.

Пунктом №2 встановлено, балансову належність електромереж та установок а також встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та електроустановок установлюється між постачальником та основним споживачем на кабельних кінцівках 2 КЛ 0,4кВ «ТП 1723 ВРУ 0,4кВ житлового будинку АДРЕСА_1», приєднаних до ввідних затискувачів у ВРУ 0,4кВ житлового будинку АДРЕСА_1 Між основним споживачем та споживачем: на КЛ 0,4кВ житлового будинку АДРЕСА_1 ВРУ 0,4 кВ кафе приєднаної до лінійних затискувачах запобіжників у ВРУ 0,4кВ житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.20).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

З матеріалів справи та з поясненнь сторін вбачається, що на момент розгляду спору сторони перебували у договірних відносинах.

06.09.2010р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» у присутності представника споживача ОСОБА_4, проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою було встановлено порушення, що виразилося у пошкодженні розрахункового прибору обліку.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 041642 від 06.09.2010р. (а.с.28)

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 041642 від 06.09.2010р. підписаний представником споживача ОСОБА_4 без заперечень.

22.09.2010р. ВАТ «Донецькобленерго» на адресу позивача супровідним листом з повідомлення про вручення направляло запрошення прийняти участь у засіданні комісії по проведенню експертизи. Зазначене запрошення було отримано відповідачем 27.09.2010р. (а.с.93,94)

02.11.2010р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії №9929 (а.с.31), у якому зазначено, що лічильник НІК2301АП2 №0341797 визнано не придатним до експлуатації, заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму.

Листом від 21.12.2010р. споживача було повідомлено про проведення комісії по акту №041641 від 06.09.2010р. та запрошено для участі в засіданні комісії яке відбудеться 28.12.2010р. На цьому листі міститься запис, що лист отримала адміністратор ОСОБА_5 (а.с.77).

28.12.2010р. відбулось засідання Центральної комісії ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та прийнято рішення про здійснення нарахування по п.2.1.1 по формулі 2.4, 2.6. та визначено вартість не облікованої енергії за період з 12.03.2010р. по 06.09.2010р. у розмірі 9305,11 грн.

Акт не містить даних про присутність споживача на засіданні комісії, але містить відмітку «отказ от подписи» (а.с.73).

Як вбачається, супровідним листом від 10.01.2011р. №21.4/69 ВАТ «Донецькобленерго» направлено споживачу копію протоколу №648 від 28.12.2010р., копію акта проведення експертизи електролічильника №9929 від 02.11.2010р. та рахунки-фактури, про що свідчить копія поштової квитанції від 11.01.2011р. (а.с.79). Зазначені документи були отримані позивачем 17.01.11р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78)

В матеріалах відсутні докази оплати виставлених рахунків, а саме №4598 від 28.12.2010 р. на суму 9305,11грн. за актом №041642 від 06.09.2010р. та № 310 від 28.12.2010р. 138,54грн. за проведення експертизи лічильника.

Предметом спору за первісним позовом є визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р.; визнання неправомірним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання неправомірними дій комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 9443,65 грн. та 138,54 грн. за проведення експертизи лічильника.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.3.1. Правил користування електричної енергії (далі ПКЕЕ) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила. сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії га пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)

Згідно підпункту п.2.5 цієї Методики, розрахунок недооблікованої електроенергії виконується за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Матеріали справи свідчать, що для обліку використаної електроенергії за договором про постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 був встановлений розрахунковий засіб лічильник електричної енергії типу НІК2301АП2 №0341797. Доказом цього є наявний у матеріалах справи акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №409633 від 12.03.2010р. та акт технічної перевірки № 446040 від 12.03.2010р. Акт технічної перевірки та акт про пломбування підписані позивачем без зауважень (а.с.64,65).

Отже, згідно п.33 Методики та п.3.3. ПКЕЕ на позивача за первісним позовом покладається відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК2301АПЗ №0341797 та пломб (відбитків їх тавр), які передані йому на збереження відповідно до акту №409633 12.03.2010р.

Матеріали справи свідчать, що Акт про порушення № 041642 від 06.09.2010р. складений відповідно до чинного законодавства. Відповідачем дотримані всі вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією для складання актів про порушення, у зв'язку з чим цій акт є належним доказом встановлення порушення Правил користування електричною енергією.

Суд не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний особою, яку споживач не уповноважував на представництво своїх інтересів, оскільки це твердження спростовується наявною у матеріалах справи довіреностю на імя ОСОБА_4, яка підписана позивачем та скріплена печаткою (а.с.62).

Перерахунок обсягу фактично спожитої енергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до підпункту 1 п.2.1 Методики на підставі Акту про порушення ПКЕЕ Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було визначено обсяг та вартість недооблікованої енергії.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за Актом порушення ПКЕЕ проведений ПАТ «Донецькобленерго» за тарифами, встановленим постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги з дати останньої контрольної перевірки з 12.03.2010р. по 06.09.2010р., що склало 9305,11 грн. Дослідивши розрахунок обсягу електроенергії не облікованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ суд дійшов висновку, що ПАТ «Донецькобленерго» вірно визначило період нарахування недооблікованої електроенергії.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії про донарахування вартості об'єму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №648 від 28.12.2010р. на підставі акта №041642 від 06.09.2010р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства, а доводи позивача за первісним позовом є безпідставними, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування даного протокола як оперативно-господарськусанкцію.

Як вбачається, за проведення експертизи лічильника ПАТ «Донецькобленерго» предявило споживачу рахунок від 28.12.2010р. на суму 138,54 грн. Проведення експертизи лічильника підтверджено матеріалами справи, а позивачем за первісним позовом не подано доказів оплати цієї суми, тому вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ФОП ОСОБА_1 138,54 грн. за проведення експертизи електролічильника є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Не приймає суд до уваги твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що споживача не було повідомлено належним чином про дату та час засідання комісії постачальника електроенергі, оскількі це твердження спростовується наявними у матеріалах справи доказами надсилання відповідного повідомлення споживачу.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не довів належними доказами факту виконання ним положень Правил користування електричною енергією, тому позивач обґрунтовано визначив та нарахував відповідачу вартість електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, і як наслідок, підстав для скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Донецькобленерго» про донарахування вартості обсягу недорахованої електроенергії в у сумі 9 305,11 грн. немає.

Щодо позовних вимог Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р. суд зазначає, що зазначена вимога також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимог про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р. та про визнання неправомірним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" є обгрунтованими та доведеними.

На момент прийняття рішення по справі відповідач за зустрічним позовом вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією не сплатив, тому суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" та стягує з ФОП ОСОБА_1 вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 9305,11 грн. та 138,54 грн. за проведення експертизи.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 м Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р., визнання неправомірним та скасування Протоколу засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» №648 від 28.12.2010р.; визнання неправомірними дії комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №041642 від 06.09.2010р - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка до Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 м Донецьк про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 9305,11 грн. та 138,54 грн. на проведення експертизи задовольнити

Стягнути з Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 (83111 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131096, на рахунок зі спеціальним режимом використання 260383011297 у філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк” м. Донецьк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131469) 9305,11 грн. вартості донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

Стягнути з Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 (83111 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131469 р/р26000305745393 у філії ГУ ПАТ «Промінвестбанку» в Дон обл. МФО 334635) - 138,54 грн. вартість проведення експертизи.

Стягнути з Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1 (83111 АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84600, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписано 16.09.2011р.