Ухвала суду № 18826611, 03.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.08.11 р. Справа № 9/97

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства „Газенергокомплект”, м.Харків

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 92 991грн.47коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився

від Відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 09.04.2009р. - представник

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Газенергокомплект”, м.Харків (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк (далі відповідач) про стягнення 92 991грн.47коп., що складається із суми основного боргу в розмірі 87500грн.00коп., суми пені в розмірі 1634грн.32коп., 3% річних у розмірі 639грн.65коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 3217грн.50коп.

Ухвалою від 01.06.2011р. судом (суддя Марченко О.А.) порушено провадження по справі та призначено до розгляду, сторони зобовязані надати документи та вчинити певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.07.2011р. справу № 9/97 передано на автоматичний розподіл.

Автоматичним розподілом судових справ, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду справи № 9/97 призначено суддю Макарову Ю.В.

У звязку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів суд відклав розгляд справи на 03.08.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір постачання № 216 від 20.08.2010р., за яким позивачем була поставлена продукція відповідачу на загальну суму 97500грн.00коп. Однак, відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором щодо повної оплати поставленого товару, оплативши лише частково вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 87500грн.00коп., що стало підставою для нарахування суми пені в розмірі 1634грн.32коп., 3% річних у розмірі 639грн.65коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 3217грн.50коп., які і заявлені до стягнення.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір постачання № 216 від 20.08.2010р., специфікація № 1 до догоовру № 216 від 10.08.2010р., видаткова накладна № ГЕ 0001733 від 06.12.2010р., довіреність № 000542 від 06.12.2010р., банківська виписка, що свідчить про часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару на суму 10000грн.00коп.

Відзивом № 718/03 від 23.06.2011р. відповідач повідомив суд про здійснення часткової оплати виниклої суми боргу, а саме платіжним дорученням № 675 від 28.03.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 10000грн.00коп. та 16.05.2011р. платіжним дорученням № 1085 суму в розмірі 20000грн.00коп., надавши на підтвердження зазначені платіжні доручення.

Клопотанням № 719/03 від 23.06.2011р. відповідач просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені, посилаючи на неможливість здійснення своєчасної оплати отриманого товару через скрутне фінансове становище.

Відповідач 15.07.2011р. через канцелярію суду надав доповнення до відзиву № 804/03 від 13.07.2011р., яким повідомив, що платіжним дорученням № 1444 від 04.07.2011р. перерахував на рахунок позивача сума в розмірі 50000грн.00коп. в рахунок погашення заборгованості за договором № 216 від 20.08.2010р.; надав банківську виписку, яка свідчить про здійснення відповідачем часткової оплати 16.05.2011р. в розмірі 20000грн.00коп.

Клопотанням б/н від 03.08.2011р. позивач просив суд розглянути спір без участі уповноваженого представника, надав суду двосторонній акт звірки розрахунків між сторонами станом на 27.07.2011р. за яким сальдо станом на 27.07.2011р. складає 0грн., довідку № 2629 від 02.08.2011р. за підписом генерального директора, скріплену печаткою товариства, про те, що станом на 02.08.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Представник відповідача під час судового засідання 03.08.2011р. надав суду: текст мирової угоди від 02.08.2011р., скріплений печатками з обох сторін, платіжне доручення № 1616 від 25.07.2011р., за яким відповідач оплатив позивачу залишок суми боргу за поставлений за договором товар на суму 17500грн.00коп. та банківську виписку, що свідчить про зарахування зазначеної суми на рахунок позивача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:

Предметом розгляду даного спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 87500грн.00коп., суми пені в розмірі 1634грн.32коп., 3% річних у розмірі 639грн.65коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 3217грн.50коп.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідач платіжними дорученнями № 1085 від 16.05.2011р. на суму 20000грн.00коп., № 1444 від 04.07.2011р. на суму 50000грн.00коп., № 1616 від 25.07.2011р. на суму 17500грн.00коп. повністю оплатив вартість отриманого за договором товару, чим в свою чергу повністю погасив заявлену позивачем суму основного боргу в розмірі 87500грн.00коп.

Як зазначалось, сторони прийшли до взаємозгоди та уклали мирову угод угоду про наступне:

1.1 Сторони визнають, що згідно договору № Д/РПЧ -12-102007/НЮ від 18.10.2010р., укладеного між сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті суми за поставлену продукцію станом на 03.08.2011р. відсутня.

1.2 Позивач по справі № 9/97 АТ „Газенергокомплект” відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача: пені за прострочення сплати суми за поставлену продукцію в розмірі 1634грн.32коп., штрафу 3% річних у розмірі 639грн.65коп., інфляційні збитки у розмірі 3217грн.50коп.

1.3 Відповідач повертає позивачу суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 929грн.91коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 236грн.00коп.

2.1 Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди від 02.08.2011р., дійшов висновку, що:

-мирова угода стосується виключно прав та обовязків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру виконання зобовязань;

-характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін;

-форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

- означена мирова угода з боку Позивача генеральним директором Панфіловим В.М., а з боку Відповідача начальником ОСОБА_2, який наділений повноваженнями за довіреністю № Н-01/1000 від 08.04.2011р., за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України особи уповноважені на укладання такої угоди,

-процесуальні наслідки укладання даної мирової угоди та припинення провадження зі справи № 9/97 в порядку п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, розяснені судом представнику відповідача безпосередньо в судовому засіданні 03.08.2011р.

Внаслідок викладеного, вказана мирова угода на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22; 78; 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02.08.2011р. між Акціонерним товариством „Газенергокомплект” (юридична адреса: 61082, м. Харків, пр. Московський, 220, к.6, код ЄДРПОУ 30589092) та Державним підприємством „Донецька залізниця” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) у справі № 9/97 наступного змісту:

1.1 Сторони визнають, що згідно договору № Д/РПЧ -12-102007/НЮ від 18.10.2010р., укладеного між сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті суми за поставлену продукцію станом на 03.08.2011р. відсутня.

1.2 Позивач по справі № 9/97 АТ „Газенергокомплект” відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача: пені за прострочення сплати суми за поставлену продукцію в розмірі 1634грн.32коп., штрафу 3% річних у розмірі 639грн.65коп., інфляційні збитки у розмірі 3217грн.50коп.

1.3 Відповідач повертає позивачу суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 929грн.91коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 236грн.00коп.

2.1 Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

2. Провадження у справі № 9/97 припинити.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом 03.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.