Ухвала суду № 18826526, 21.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.09.11 р. Справа № 33/151пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00174065)

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 31534348)

про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-1112 від 18.08.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №01-1113 від 18.08.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю №01-1114 від 18.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 31.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

Ухвалою від 18.08.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №33/151пд.

02.09.2011р. надійшло клопотання представника позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначене клопотання судом задоволено, відповідно до чого, розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р. в частині оплати винагороди за травень 2010р.-березня 2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1650000грн.00коп.

06.09.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем у позовній заяві не доведено наявності істотного порушення умов договору з боку відповідача, в наслідок якого було завдане непоправної шкоди правам та законним інтересам позивача; позивачем не дотримано порядку розірвання господарських договорів передбаченого ст.188 Господарського кодексу України.

21.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №50-2/1416 від 19.09.2011р. представника відповідача про зупинення провадження у справі №33/151пд у звязку з тим, що господарським судом Донецької області розглядається справа №1/243пд за позовом ЗАТ „Горлівський машинобудівник” до відповідача, ДП „Дондіпровуглемаш” про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі, що є предметом ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., до якого додано копії ухвал суду про застосування заходів забезпечення позову від 09.12.2010р. по справі №1/243пд, про призначення експертизи від 20.01.2011р. по справі №1/243пд.

Дослідивши надані представником відповідача документи, судом встановлено, що предметом спору у справі №1/243пд є позовні вимоги ЗАТ „Горлівський машинобудівник” до ДП „Дондіпровуглемаш” про визнання відсутнім права на розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., передавати будь-якій особі (особам) право власності, а також право використовувати обєкти інтелектуальної власності, про визнання недійсними патентів на винаходи та деклараційних патентів на корисні моделі та про зобовязання здійснити публікацію.

Враховуючи, що судом у справі №1/243пд призначено судову експертизу з метою встановлення фактичних обставин, які вирішать питання щодо дійсності патентів на винаходи та корисні моделі, які є предметом спірного Договору, у звязку з їх невідповідністю умовам патентоздатності визначених статтею 7 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” від 15.12.1993 №3687З, суд дійшов висновку, рішення по справі №1/243пд може вплинути на вирішення по суті справи №33/151пд.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки позивач, при поданні позову по справі №33/151пд посилається на порушення відповідачем умов ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р., визнання відсутнім права на розірвання якого є предметом спору по справі №1/243пд, рішення по справі №1/243пд може вплинути на вирішення по суті справи №33/151пд, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №33/151пд позовом Державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш”, м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м.Горлівка про розірвання ліцензійного договору №2/06 від 01.03.2006р.

Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №1/243пд, надати до суду належним чином засвідчену копію судового рішення з доказами набрання чинності.

Про поновлення провадження у даній справі сторони будуть повідомлені додатково в установленому законом порядку.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >