Рішення № 18825324, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 38/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства „Віан” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 6428,17грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №12/53 від 10.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №55-11 „Д” від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Віан” м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 6428,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне перерахування відповідачу суми в розмірі 6428,17грн., приписи ст. 1212, 1213 ЦК України, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2010р. по справі №10/83, постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №10/83 від 09.08.2010р.

24.01.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що спірна сума була сплачена позивачем в результаті порушення останнім ПКЕЕ про що 05.02.2008 р. складено акт № 032449 про порушення ПКЕЕ.

Посилання позивача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. як на доказ відсутності порушення позивачем ПКЕЕ відповідач вважає безпідставним.

Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №38/287 судом призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. призначено колегіальний розгляд справи №38/287 у наступному складі суддів: головуючий суддя Лейба М.О., суддя Величко Н.В., суддя Сич Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. судом поновлено провадження у справі у звязку з надходженням на адресу суду висновку судової електротехнічної експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. у звязку з відпусткою судді Величко Н.В. змінено склад судової колегії та замість судді Величко Н.В. призначено суддю Курило Г.Є.

19.09.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про здійснення зміни найменування відповідача, в якому просить суд здійснити зміну найменування відповідача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Розглянувши клопотання про здійснення зміни найменування відповідача та додані до нього документи суд задовольняє вказане клопотання та здійснює зміну найменування відповідача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

19.09.2011р. відповідач надав відзив на висновок судової електротехнічної експертизи в якому просить суд не приймати в якості доказу по справі №38/287 висновок судової електротехнічної експертизи №2449.

19.09.2011р. відповідач надав суду клопотання, яким просить суд викликати в судове засідання представників ПАТ „Донецькобленерго”, які були присутні при виявленні порушення ПКЕЕ та складали Акт порушення ПКЕЕ та представників Маріупольського відділення інспекції Держенергонагляду в Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №11/3296 від 02.06.2004 р. (далі Договір), згідно з яким постачальник (позивач) зобовязався продавати електричну енергію, споживач (відповідач) зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

У пункті 2 вказаного Договору сторони визначили, що під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідачем на обєкті позивача, що знаходиться по пр. Ленінградському, 39 у м. Маріуполі, 05.02.2008 р. здійснено перевірку, внаслідок якої складено акт № 032449 (далі Акт), в яком зазначено про виявлення самовільного підключення струмоприймачів до мережі електропостачальника, а саме підключення від РШ-0,4кВ на ввідному рубильнику у приміщенні щитової споживача, яке було здійснено алюмінієвим кабелем перетином 2,5 мм2.

На підставі вказаного Акту було прийнято рішення комісії відповідача від 14.02.2008 р. про нарахування позивачу суми недоврахованої електроенергії за період з 24 лютого 2007р. по 05 лютого 2008р. у розмірі 6 426,17 грн. з ПДВ у відповідності до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Позивачу був виставлений рахунок на відповідну суму та надано попередження про відключення електричної енергії на обєкт у разі її несплати рахунку.

Вказана сума була сплачена позивачем у повному розмірі, що підтверджується копією платіжного доручення № 703 від 09.04.2008р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в розмірі 6428,17грн., посилається на відсутність порушення ПКЕЕ з його боку та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. по справі №10/83, якою встановлено відсутність такого порушення.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на обєкті позивача, здійснено перевірку, внаслідок якої складено акт № 032449 від 05.02.2008р. про порушення ПКЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні струмоприймачів до мережі електропостачальника, а саме підключення від РШ-0,4кВ на ввідному рубильнику у приміщенні щитової споживача, яке було здійснено алюмінієвим кабелем перетином 2,5 мм2.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. по справі №10/83, якою встановлено факт відсутності порушення позивачем ПКЕЕ та умов Договору.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 22.02.2011р. призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи існує/існувала технічна можливість виконати у приміщенні за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі самовільне підключення токоприймача до мережі електропередавальної організації.

2. Чи мало місце самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопередавальної організації на обєкті позивача ПП „Віан”, яке розташоване за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі, зафіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р.?

3. Чи виконувалось самовільне підключення на обєкті позивача ПП „Віан”, яке розташоване за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі, зафіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р.?

4. Якщо виконувалась, за якими пунктами ПКЕЕ слід кваліфікувати таке порушення?

Згідно висновку електротехнічної експертизи за №2449 від 06.06.2011р. встановлено:

1. Не існує і не існувало технічної можливості виконати у приміщенні за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі самовільне підключення струмоприймача до мережі електропередавальної організації;

2. Самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації на обєкті позивача ПП „Віан”, яке розташоване за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі, зафіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р. не мало місця;

3. Самовільне підключення на обєкті позивача ПП „Віан”, яке розташоване за адресою: пр-т Ленінградський, 39 у м.Маріуполі, зафіксоване в акті №032449 від 05.02.2008р. не виконувалось;

Дослідивши вищезазначений висновок, суд вважає його таким, що відповідає приписам ст.41, 42 ГПК України, внаслідок чого експертний висновок приймається судом у якості письмового доказу, що свідчить про відсутність факту порушення споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи та заслухавши представників обох сторін, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ № 032449 від 05.02.2008р. не може бути підставою для нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії, у звязку з чим рахунок на суму 6428,17грн. виставлений позивачу необґрунтовано та сплачений останнім безпідставно.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із зазначених вище приписів вбачається, що цивільним законодавством передбачено повернення майна (коштів тощо) тільки за умови, якщо воно було неправомірно (безпідставно) набуте.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність набуття грошових коштів ВАТ „Донецькобленерго” у сумі 6428,17грн., оскільки зазначені кошти є вартістю недоврахованої електричною енергією, нарахованими на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 032449 від 05.02.2008р., а відповідачем не доведений та матеріалами справи спростований факт порушення споживачем Правил користування електричної енергії, зокрема самовільне підключенні струмоприймачів до мережі електропостачальника.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, суд встановив, що акт про порушення ПКЕЕ № 032449 від 05.02.2008р хоча і складений у відповідності до приписів ПКЕЕ, разом з цим, факт порушення позивачем ПКЕЕ спростовується матеріалами справи та висновком судової електротехнічної експертизи, у звязку з чим грошові кошти за недовраховану електричну енергію у сумі 6428,17грн. отримані відповідачем безпідставно.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, що викладена у Постанові від 27.07.2010р. по справі №7/253 пн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві, оскільки вказані заперечення спростовуються матеріалами справи.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки судом встановлено, що предметом розгляду спору між тими ж сторонами по справі №10/83 було стягнення збитків. Проте, предметом спору по справі 38/287 є стягнення безпідставно отриманих коштів.

Таким чином, застосування п.2 ч.1 ст.80 ГПК України по даній справі є безпідставним.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 19.09.2011р., яким останній просить суд викликати в судове засідання представників ПАТ „Донецькобленерго” та представників Маріупольського відділення інспекції Держенергонагляду в Донецькій області, оскільки наявними в матеріалах справи доказами доведено факт відсутності порушення позивачем ПКЕЕ, а пояснення які можуть бути надані вищевказаними особами не можуть вплинути на оцінку наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, протягом тривалого часу розгляду справи, відповідач не був позбавлений права надати суду пояснення працівників ПАТ „Донецькобленерго”, які здійснювали спірну перевірку та складали Акт про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Віан” м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 6428,17грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного підприємства „Віан” м.Маріуполь, Донецька область (87550, м.Маріуполь, Донецька область, пр.Ленінградський, 39, ЄДРПОУ 32717416) суму 6428,17грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного підприємства „Віан” м.Маріуполь, Донецька область (87550, м.Маріуполь, Донецька область, пр.Ленінградський, 39, ЄДРПОУ 32717416) державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 4 102,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Лейба М.О.

< Текст >