Рішення № 18825117, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Справа № 13/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” м. Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства „Ровенкиантрацит”, м. Ровеньки, Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівельний завод „Кант”, м. Макіївка, Донецької області

про стягнення окремо з кожного з відповідачів суми заборгованості в розмірі 287 872грн.45коп., індексу інфляції в розмірі 22 790грн., 3% річних в розмірі 6 389грн. 04коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 04.04.2011р.

від відповідача 1 ОСОБА_2 представник по довіреності №1-3/3д-16 від 24.12.2010р.

від відповідача 2 ОСОБА_3 по довіреності від 24.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кант” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Ровенкиантрацит”, м.Ровеньки, Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівельний завод „Кант”, м.Макіївка, Донецької області окремо з кожного суми заборгованості в сумі 287 872грн. 45коп., індексу інфляції в сумі 22 790грн., 3% річних в розмірі 6 389грн. 04коп. на підставі договору поставки №110-170/гп/1047/1 від 03.06.2010р. (Усього 317 051грн.49коп.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.06.2011р., у зв”язку із знаходженням судді Макарової Ю.В. у відпустці, справу №13/80 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Слухання справи неодноразово відкладалось, для можливого укладання мирової угоди між сторонами по справі. Проте, сторони у судовому засіданні пояснили, що не дійшли згоди щодо її укладення.

Відповідач 1, Державне підприємство „Ровенкиантрацит”, у відзиві на позовну заяву від 29.06.2011р. повідомив, що згідно наданих даних бухгалтерією підприємства станом на 29.06.2011р. кредиторська заборгованість складає перед ТОВ „Кант” 287872грн. 45коп.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Машинобудівельний завод „Кант”, надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти факту отримання ним всіх необхідних документів для виконання доручення. Крім того зазначив, що з сумою позову щодо їх підприємства не може погодитись, оскільки невиконання доручення сталось не з його вини.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою, у зв”язку з тим, що відповідач 1 не заперечує проти суми заборгованості, а також оскільки сума заборгованості виникла із взаємовідносин з відповідачем 1, тому просить суд задовольнити його позовні вимоги щодо відповідача 1, в повному обсязі. На позовних вимогах щодо відповідача 2 не наполягає. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кант” м.Донецьк та Державним підприємством „Ровенкиантрацит”, м.Ровеньки, Донецької області були укладені договори №110-1704гп/1047/1 від 03.06.2010р., №110-1701гп/1046/1 від 03.06.2010р., №110-1705гп/1048/1 від 03.06.2010р., згідно умов яких позивач (далі по тесту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач 1 (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у специфікації, якам є невід”ємною частиною даного договору.

До вищевказаних договорів сторонами підписані специфікації, в яких визначено найменування та опис товару, кількість, ціна та загальна сума.

Пунктом 3.4 вищевказаних договорів розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 днів з моменту поставки продукції на склад покупця.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №0292/1 від 04.06.2010р., №0293/1 від 04.06.2010р., №0294/1 від 04.06.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача 1, Державного підприємства „Ровенкиантрацит”, м.Ровеньки, Донецької області на суму 291 060грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1275 від 04.06.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреність до них і переконав суд у факті її поставки у адресу Державного підприємства „Ровенкиантрацит”.

Але відповідач 1 взяті на себе зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 3 187грн. 55коп., шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №38/243. В результаті чого у Державного підприємства „Ровенкиантрацит” перед позивачем виник борг у сумі 287 872грн. 45коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 30.04.2011р. відповідач 1 підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем 1 надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 287 872грн. 45коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

15 лютого 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кант” м.Донецьк (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Машинобудівельний завод „Кант”, м. Макіївка, Донецької області (Повірений) був укладений договір поруки №1117/2.

Відповідно до п.1.1 договору доручення, за цим Договором Повірений зобов”язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: витребування від Державного підприємства „Ровенькиантрацит” заборгованості по договорам №110-1704гп/1047/1 від 03.06.2010р., №110-1701гп/1046/1 від 03.06.2010р., №110-1705гп/1048/1 від 03.06.2010р. у загальній сумі 287 872грн. 45коп., а також процентів та інфляційних збитків від несплати вказаної суми.

Моментом виконання доручення є день надходження витребуваної суми боргу на поточний рахунок довірителя (п.3.2). Проте, грошові кошти на рахунок позивача до цього часу не надішли. Про виконання або невиконання умов договору доручення відповідач 2 всупереч п.2.2.2, 2.2.5 вказаного договору позивача не повідомив.

Повірений зобов”язаний виконати передбачене даним договором доручення в строк до 15 травня 2011р. (п.4.1)

Згідно п.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 не заперечує проти суми заборгованості, вона виникла саме із взаємовідносин з відповідачем 1. Отже, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача 2, як з солідарного боржника заборгованості у сумі 287 872грн. 45коп. за договорами №110-1704гп/1047/1 від 03.06.2010р., №110-1701гп/1046/1 від 03.06.2010р., №110-1705гп/1048/1 від 03.06.2010р., тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з Державного підприємства „Ровенкиантрацит”, м.Ровеньки, Донецької області.

Відповідно статті 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отже, позивач за власним вибором звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав, у зв”язку з чим господарський суд Донецької області зобов”язаний розглянути справу по суті.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки індексу інфляції в сумі 22 790грн. та 3% річних в розмірі 6 389грн. 04коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем 1 строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача 1, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 625, 1000 ЦК України, ст.ст. 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” м.Донецьк до Державного підприємства „Ровенкиантрацит”, м.Ровеньки, Донецької області про стягнення 317 051грн.49коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Ровенкиантрацит” (94700 м.Ровеньки, Донецької області, вул.Комуністична,6, ЄДРПОУ 32320704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант” (83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького, 69/66, ЄДРПОУ 19383142) заборгованість в сумі 287 872грн. 45коп., індекс інфляції в сумі 22 790грн., 3% річних в розмірі 6 389грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 170грн. 51коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Відмовити позивачу у вимогах щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівельний завод „Кант”, м.Макіївка, Донецької області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >