Ухвала суду № 18824762, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.09.11 р. Справа № 25/260

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „Открытый мир” м. Донецьк

до відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239246 грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 22.12.10р.

від відповідача 1: ОСОБА_2. за дов. від 17.08.11р.

від відповідача 2: ОСОБА_3. за дов. від 28.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Открытый мир” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь приватного підприємства „Открытый мир” шкоду в розмірі 239246 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2392 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача-2 припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 в частині задоволення позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011 р. у справі № 25/260 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.07.2011р. справа № 25/260 повернулась до господарського суду Донецької області і згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, передана на розгляд судді Величко Н.В.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а також надав клопотання б/н про призначення товарознавчої експертизи з переліком питань, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач 1 у судовому засіданні вважав недоцільним проведення експертизи та просив у відзиві від 12.09.2011р. зупинити провадження справі до прийняття рішення по кримінальній справі №67-2197, яку порушено 22.09.2008р. СУ ГУ УМВС Донецької області.

Відповідач 2 у судове засідання зявився, підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

За приписами статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у цій справі, тому відповідне клопотання позивача задовольняється.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у справі № 25/260

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул.Ливенка, 4)

На розгляд експертної установи поставити наступні питання:

Яка на день висновку експерта мінімальна вартість вилученого та втраченого майна позивача з врахуванням ПДВ та того, що позивач є кінцевим споживачем переліченої продукції, яка має характеристики, що вказані в документах на її купівлю та в протоколах обшуку, огляду і виїмки:

1.Кисла олія ТУУ 00374385.003-2000 (напівфабрикат передвентеризації)у кількості 12960 кг, ціна придбання 681 грн.85 коп. за 1000 гк.

2.Переносний промисловий електронасос 1шт., ціна придбання 4500 грн.00 коп.

3.Шланг гумовий прозорий в кількості 50 м., ціна придбання 7 грн. 00 грн. за 1 м.

4.Пластикові ємності в кількості 28 одиниць, ціна придбання 800 грн. за одиницю

5.Металеві баки ємністю 3 м куб. в кількості 2 одиниці, ціна придбання 7350 грн. за одиницю

6.Металеві цистерни ємністю 5 м. куб. в кількості 2 одиниці, ціна придбання 7350 грн. за одиницю.”

Рекомендувати експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз у випадку недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі.

Попередити експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, що безпосередньо здійснюватиме проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати судового експерта Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Суддя Величко Н.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >