Рішення № 18824110, 15.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Справа № 38/190

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк

за участю третьої особи: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк

про стягнення суми витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297589,52грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №01-13/6427 від 06.11.2008р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 за дов №115/6 від 16.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецька міська рада м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк за участю третьої особи, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк про стягнення суми витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297589,52грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. по справі № 36/7пн, яким позовні вимоги Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТ» про зобовязання за власний рахунок знести будівлю магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою (літ. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовано по вул. Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Донецька були задоволені у повному обсязі; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. по справі №36/7пн, копії матеріалів виконавчого провадження, копії договорів з підрядними організаціями, кошторису, акту виконаних робіт, тощо.

Крім того, 30.08.2011р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову №01/15-4541 від 29.08.2011р., в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації та єдиного реєстру Донецької міської ради (м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР,151) вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстрації, а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” (ЄДРПОУ 25601385).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі №38/190 вимоги, заявлені Донецькою міською радою щодо вжиття заходів по забезпеченню позову були задоволені.

14.09.2011р. третьою особою - Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк були надані суду пояснення №121/с від 14.09.2011р., згідно яких, третя особа вважає позовні вимоги Донецької міської ради м.Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн позовні вимоги Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТ» про зобовязання за власний рахунок знести будівлю магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою (літ. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовано по вул. Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Донецька були задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

30.06.2011р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 09.06.2011р. по справі № 36/7 пн.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції 25.07.2011р. було відкрито виконавче провадження (реєстраційний № 27775693) по виконанню судового наказу №36/7пн Господарського суду Донецької області.

У відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” ТОВ «ДОМІНАТ» було надано строк для добровільного виконання рішення суду. В визначений строк вказане судове рішення у добровільному порядку відповідачем виконано не було.

01.08.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду.

03.08.2011 р. за дорученням міської ради, Управлінням капітального будівництва, яке є самостійною юридичною особою структурним підрозділом міської ради, та діє на підставі Положення про управління капітального будівництва Донецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради, було укладено договір №114 на виконання робіт по демонтажу кавярні „Доміно” із Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн”.

Відповідно до умов укладеного договору та кошторису, вартість робіт склала 297589,52грн.

04.08.2011 р. співробітниками ВДВС Ворошиловського РУЮ із залученням ТОВ „Укрбілдінг Корпорейшн”, як підрядної організації та представників комунальних служб міста, здійснено примусове виконання рішення суду по справі № 36/7 пн, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

В серпні 2011р., відповідно до умов зазначеного Договору, підрядником були виконані роботи по знесенню будівлі магазину, кафе з господарською спорудою, які розташовані по вул. Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Донецька, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт, складеним за формою КБ-2а.

За виконання вказаних робіт Донецькою міською радою опосередковано через структурний підрозділ управління капітального будівництва міської ради має бути сплачено кошти з місцевого бюджету у розмірі 297589,52грн.

Позивач, посилаючись на те, що зазначені витрати міська рада має понести через неправомірні дії відповідача ТОВ „ДОМІНАТ”, яке не виконало рішення суду, що набуло законної сили, просить суд стягнути з відповідача суми витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297589,52грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до відшкодування витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн зобовязано Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТ» за власний рахунок знести будівлю магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою (літ. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовано по вул. Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в добровільному порядку судове рішення по справі №36/7пн не виконав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 376 ЦК України, у випадку, коли самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Через невиконання судового рішення відповідачем та з метою забезпечення скорішого його виконання, відновлення порушених прав територіальної громади, благоустрою центральної частини міста, міська рада була змушена, через Управлінням капітального будівництва, виступити замовником робіт із знесення обєкту самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками визнаються втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право за захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема шляхом відшкодування збитків чи в інший спосіб відшкодування майнової шкоди.

Як встановлено судом, розмір фактичних витрат, на виконання робіт по знесенню будівлі магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою (літ. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовано по вул.Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, становить 297589,52 грн.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків - відповідача, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецької міської ради м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк за участю третьої особи, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк про стягнення суми витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297589,52грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк (83048, м. Донецьк, пр.Панфілова, 1, ЄДРПОУ 25601385) на користь Донецької міської ради м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 26502957) суму витрат, повязаних із примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297589,52грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінат” м.Донецьк (83048, м. Донецьк, пр.Панфілова, 1, ЄДРПОУ 25601385) на користь Донецької міської ради м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 26502957) 2975,90грн. державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >