Рішення № 18823008, 20.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 32/5005/11451/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 076, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 12.04.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 1 076, 84 грн. збитків , завданих внаслідок порушення відповідачем п. 19 «Правил користування електричною енергією».

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судового засідання тричі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену у позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.10р. ; що підтверджується відповідним повідомленням, повернутим органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання»( а.с.23 ). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі своєї структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією» ( затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 року №28 ) здійснює постачання електроенергії її споживачам.

21.06.06р.. при проведенні позивачем перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією»було встановлено ,що відповідачем оплата за спожиту ним електроенергію здійснюється за тарифами для населення , тоді як повинна оплачуватися за тарифом для споживачів .які використовують її на потреби підприємницької діяльності ; про що був складений відповідний акт № 007068 від 21.06.06р. ,який був підписаний відповідачем без зауважень (а.с.8) Обставини порушення відповідачем ПКЕЕ були розглянуті комісією при виконавчій дирекції ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», за результати якого було складено протокол №55 від 07.09.06р. та здійснено розрахунок недорахованої електроенергії в розмірі 1 076, 84 грн. за період з 21.12.05р. по 21.06.06р. (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано від позивача відповідний рахунок на оплату вартості недорахованої електроенергії в розмірі 1076, 84 грн. ( а.с.11-12 ). Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів оплати цього рахунку на користь позивача не надав .

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»та пунктом 1.3 «Правил користування електричною енергією»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі , оскільки відповідач не спростував обставин , викладених у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача : Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; пот./рах.№260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482; код ЄДРПОУ 00130777): 1076, 84 грн. - збитків; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв