Постанова № 188230, 18.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.06 р. Справа № 37/245

09 годин 30 хвилин

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

 у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом Прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення на користь місцевого бюджету податкового боргу на загальну суму 1851 грн. 28 коп., з якого податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, пеня 522 грн. 33 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

Прокурор - Ульянова О. В. - за посв. .№ 2025,

від позивача: Аленікова О.В. - за дов. № 715/10/10-013 від 17 жовтня 2006 року,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 12 вересня 2006 року з позовною заявою від 28 серпня 2006 року (арк. справи 3-5) до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення на користь місцевого бюджету податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

12 вересня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/245 та призначено попереднє судове засідання на 28 вересня 2006 року.

28 вересня 2006 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки прокурор та представник позивача, який надав уточнення позовних вимог (арк. справи 20), зазначивши: стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 1851 грн. 28 коп., з якого податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, пеня 522 грн. 33 коп. Відповідач на попереднє судове засідання 28 вересня 2006 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12 вересня 2006 року не виконав, причини не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Ухвалою від 28 вересня 2006 року (арк. справи 40) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/245 до судового розгляду на 3 жовтня 2006 року. Також, у попередньому судовому засіданні 28 вересня 2006 року представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для прокурору Пролетарського району м. Донецька, державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька та для відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк. Відповідно до примітки на повістці суду (арк. справи 42) 2 жовтня 2006 року відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, була вручена судова повістка, а саме бабусі відповідача.

Під час судового розгляду 3 жовтня 2006 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач на судовий розгляд не з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив, примирення сторони не досягли.

Позивач -державна податкова інспекція у пролетарському районі м. Донецька є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що податкова заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. виникла у зв'язку з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, яке відповідачем не оскаржувалося.

Відповідач - ОСОБА_1, м. Донецьк, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 15 квітня 1992 року виконавчим комітетом пролетарської районної Ради м. Донецька як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 6). Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1. Згідно довідки адресного бюро (арк. справи 7) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. До матеріалів справи позивачем надана довідка НОМЕР_2 (арк. справи 25-33) в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1, м. Донецьк знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до довідки НОМЕР_3 (арк. справи 36) на відповідача зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 2 липня 1998 року. Позивачем до матеріалів справи наданий лист НОМЕР_4 (арк. справи 37) в якому зазначено, що за відповідачем є зареєстровані транспортні засоби, перелічені в даному листі. Згідно до листа НОМЕР_5 (арк. справи 38) за відповідач правонаступницьких документів на земельні ділянки не має, довідок про нормативну грошову оцінку не зареєстровано.

Представник позивача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Право прокурору представляти інтереси держави в суді, подавати позови до суду та здійснювати інші процесуальні дії від імені держави та в інтересах держави передбачено пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями.

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.

Посадовими особами Пролетарського відділення Будьонівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Донецька 6 березня 2006 року була здійснена невиїзна документальна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк з питань своєчасності внесення до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб за період з 25 квітня 2004 року по 17 січня 2006 року, результати якої були викладені в акті НОМЕР_6 (арк. справи 11-12, 56). Перевіркою було встановлене порушення відповідачем пункту 3 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26 грудня 1992 року „Про прибутковий податок з громадян” зі змінами та доповненнями, а саме порушення граничних термінів сплати податку з доходів фізичних осіб за перерахунком по отриманим доходам за 2002 рік (арк. справи арк. справи 47, 62), здійсненого на підставі уточненої декларації, наданої відповідачем до податкового органу, про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2002 року (арк. справи 44-45) з врахуванням довідки про суму виплаченого і утриманого податку у 2002 році (арк. справи 63), який був надісланий відповідачу поштою та отриманий ним 4 грудня 2003 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 64). Сума до сплати за зазначеним перерахунком складала 9705 грн. Під час проведення перевірки було встановлено, що 17 січня 2006 року відповідачем була частково сплачена вказана сума, а саме в розмірі 2657 грн. 92 коп., про що свідчить картка особового рахунку (арк. справи 54-55) та довідка (арк. справи 63). Податковим органом було направлено відповідачу запрошення НОМЕР_7 для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки НОМЕР_6. Посадовими особами Пролетарського відділення Будьонівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Донецька 7 березня 2006 року був складений акт НОМЕР_8 (арк. справи 10, 58) неявки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, який після письмового запрошення не прибув в тижневий термін, для ознайомлення та підписання акту перевірки. На підставі зазначеного порушення позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення НОМЕР_9, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 14) на загальну суму 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою (розрахунок арк. справи 13), яке було отримане відповідачем 19 квітня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 59).

Докази визнання вище зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

522 грн. 32 коп. - пеня, нарахована позивачем за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених зобов'язань згідно статті 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме відповідно до актів звірок (арк. справи 19, 23-24) та витягу з облікової картки платника податків (арк. справи 34-35) за відповідачем на початок року рахувався податковий борг в розмірі 2657 грн. 67 коп., який був сплачений відповідачем у повному обсязі, та пеня в розмірі 0,06 грн., яка відповідачем сплачена не була. За поточний рік відповідачу була нарахована пеня в розмірі 524 грн. 59 коп., яка була відповідачем сплачена частково у сумі 2 грн. 33 коп. Таким чином, залишок несплаченої пені склав 522 грн. 32 коп. (524,59-2,33+0,06=522,32).

Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога НОМЕР_10, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 17), яка була отримана відповідачем 30 квітня 2004 року, про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_11 (арк. справи 17).

2 червня 2004 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога за НОМЕР_12, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 18), яка була отримана відповідачем 7 червня 2004 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 18).

Відповідно до актів звірок (арк. справи 19, 23-24) відповідач станом на 26 вересня 2006 року має податковий борг на загальну суму 1851 грн. 28 коп., з якого податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, пеня 522 грн. 33 коп.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена, повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями, статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92, статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями, підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення на користь місцевого бюджету податкового боргу на загальну суму 1851 грн. 28 коп., з якого податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, пеня 522 грн. 33 коп., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь місцевого бюджету заборгованість з податкового боргу на загальну суму 1851 грн. 28 коп., з якого податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1328 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції, пеня 522 грн. 33 коп., на рахунок 33216801600011, код платежу 11010200, банк Управління Державного Казначейства в Донецькій області, МФО 834016, одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної Ради, код ЄДРПОУ 24166633.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 18 жовтня 2006 року в присутності прокурора та представника позивача у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 5 примірників:

1. Позивачу - 2.

2. Відповідачу - 1.

3. Прок. Дон. обл. - 1.

4. До справи - 1.

______________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.