Рішення № 18822684, 20.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 33/5005/11240/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6046, 65 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 16.03.2011р., ОСОБА_2. дов. № 608/05 від 14.09.2011р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради (далі- позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден " (далі - відповідача) про стягнення з останнього плати за надані послуги за договором № 22 від 30.12.2009р., укладеним між сторонами. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її матеріалами, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (перевізник) був укладений договір № 22 про надання послуг по організації роботи рухомого складу на міських автобусних маршрутах загального користування.

У відповідності до умов цього договору позивачем надавалися відповідачу, передбачені договором послуги, що зокрема підтверджується підписаними сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2019 року на суму 2376 грн. в т.ч. ПДВ , актом приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 1848,00 грн. в т.ч. ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 1584грн. в т.ч. ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт за січень 2010 року на суму 132грн. в т.ч. ПДВ, актом приймання-передачі виконаних робіт за січень 2011 року на суму 1056грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 18-22). Відповідач, як вбачається з матеріалів справи розрахувався частково на суму 950грн. , що підтверджується касовим ордером від 26.01.2011 р. за № 198(а.с.23).

Відповідно до п. 4.3. Договору № 22 від 30.12.2009р. розрахунки за надані послуги на протязі місяця здійснюються відповідачем до 25 числа місяця наступного за звітним.

Але , як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6 046 грн. Доказів оплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У силу ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден" (49061, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 127 кв. 124 код ЄДРПОУ 31603369) на користь Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, код ЄДРПОУ 04052123 6046 грн. 00 коп. заборгованості, 102,00грн. державного мита, 236,00грн- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 19.10.2011 р.