Рішення № 18822521, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 7-181

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка", с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області

до

відповідача-1: Акціонерного комерційного банку "Технобанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дочірнього підприємства "КОНДОР", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка" (с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області) звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Акціонерного комерційного банку "Технобанк" (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору поруки № 2201/4-П від 22.01.2001р.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2003р. до участі у справі в якості відповідача (відповідач-2) залучено Дочірнє підприємство "КОНДОР" (м. Дніпропетровськ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений договір підписаний з боку позивача сторонньою особою, а не генеральним директором позивача –Ковтуновим І.Б. Також, відповідно до статуту позивача генеральний директор має право укладати і підписувати всі угоди та договори на суму, яка не перевищує 1 000 000, 00 грн., за виключенням договорів і угод, які направлені на відчуження основних фондів, корпоративних прав, нерухомості товариства, які належать товариству. Відповідно, за доводами позивача, ніяких правових наслідків у вигляді зобов’язань позивача перед відповідачем-1 даний договір не має, оскільки підписаний неповноважною особою.

Позивач у позові навів клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису Ковтунова І.Б. на договорі поруки № 0510/1-П від 05.10.2001р.

Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 стверджує, що договір поруки з боку позивача підписано його генеральним директором Ковтуновим І.Б., який мав відповідні повноваження. Ці обставини підтверджуються протоколом від 22.01.2001р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка".

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає про те, що з боку відповідача-2 спірний договір підписаний його директором, документів, які підтверджують право генерального директора позивача підписати зазначений договір відповідач-2 не має.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2003р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2011р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011р.

У судове засідання, призначене для розгляду справи після поновлення провадження у справі представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач-1 та відповідач-2 повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Повідомлень про причини неявки у судове засідання від сторін спору не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2003р. строк розгляду справи продовжено до 24.12.2003р.

У судовому засіданні 13.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2001р. Акціонерний комерційний банк "Технобанк" (банк) та Дочірнє підприємство "КОНДОР" (позичальник) у м. Дніпропетровську уклали кредитний договір № 2201/2 (далі –Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1., п.1.2.) банк надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів підприємства у сумі 990 000, 00 грн. строком на 1 рік зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі 10 відсотків річних, погашення якого в повній сумі кредиту здійснюється 21.01.2002р.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору в забезпечення зобов’язань по договору прийнято, у тому числі, поруку юридичної особи відповідно до договору поруки № 2201/4-П від 22.01.2001р.

Також, в дату укладення Кредитного договору, а саме 22.01.2001р., Акціонерний комерційний банк "Технобанк" (м. Дніпропетровськ), як кредитор, Дочірнє підприємство "КОНДОР" (м. Дніпропетровськ), як позичальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка" (с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області), як поручитель, у м. Дніпропетровську уклали договір поруки № 2201/4-П (далі –Договір поруки), за умовами якого (п. 1.1.) поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов’язань по кредитному договору № 2201/2 від 22.01.2001р. в повному обсязі.

Договір поруки вступає в силу з моменту надання кредитором позичальнику за кредитним договором кредиту і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п. 4.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки зобов’язання за кредитним договором полягають у необхідності повернути виданий кредитором кредит в повному обсязі і сплатити проценти, а також штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов’язань за кредитним договором в строки, обумовлені кредитним договором.

З умовами кредитного договору від 22.01.2001р. № 2201/2 поручитель ознайомлений (п. 1.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки кредитор має право у випадку невиконання позичальником і поручителем зобов’язань, забезпечених порукою, звернути стягнення на предмет застави, майно і грошові кошти поручителя та позичальника, як солідарних боржників, у відповідності з законодавством.

Поручитель зобов’язаний у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань перед кредитором погасити протягом трьох робочих днів з дати отримання повідомлення кредитора заборгованість за кредитним договором (в розмірі, що значиться за даними банку), нараховані відсотки по кредиту, прострочені відсотки (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (п. 2.1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір від імені позивача підписано генеральним директором Ковтуновим І.Б.

Позивач стверджує, що генеральний директор позивача Ковтунов І.Б. Договір поруки не підписував, не мав повноважень його укладати, у зв’язку з чим вбачає підстави для визнання Договору поруки недійсним, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Стаття 29 ЦК УРСР передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють (ч. 1 ст. 62 ЦК УРСР).

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Відповідно до ст. 18 статуту позивача з урахуванням змін, зареєстрованих у встановленому порядку 10.11.2000р., для поточного керівництва товариством та забезпечення його функцій засновники (учасники) товариства обирають генерального директора (п. 1); генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком віднесених до компетенції зборів учасників (п. 3); генеральний директор діє без довіреності від імені товариства в межах, установлених чинним законодавством і установчими документами товариства (п. 6).

Також, відповідно до підпункту 7.2. пункту 7 статті 18 статуту позивача генеральний директор має право укладати та підписувати усі угоди та договори на суму, яка не перевищує 1 000 000, 00 грн., за винятком договорів та угод, які направлені на відчуження основних фондів, корпоративних прав, нерухомості товариства, що належать товариству.

Відповідно до ст. 16 статуту позивача до компетенції зборів учасників товариства відноситься, зокрема, прийняття рішень про відчуження основних фондів, корпоративних прав, нерухомості, які належать товариству (п. 2.15.), затвердження угод та договорів на суму, яка перевищує 1 000 000, 00 грн. (п. 2.16). Вирішення зазначених питань становить виключну компетенцію зборів учасників товариства (п. 3).

Спірний Договір поруки не є договором про відчуження основних фондів, корпоративних прав, нерухомості, які належать товариству, а тому з цих підстав для його укладення згода зборів учасників товариства не є обов’язковою.

Договір поруки не містить безпосередніх посилань щодо суми, на яку він укладений.

Сума кредиту за Кредитним договором, для забезпечення виконання зобов’язань позичальника за яким укладено Договір поруки, становить 990 000, 00 грн., що також не перевищує 1 000 000, 00 грн.

Окрім того, компетенцією зборів учасників позивача є затвердження угод та договорів на суму, яка перевищує 1 000 000, 00 грн., а не попереднє погодження їх укладення.

Як зазначено в пункті 9.4. роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" з подальшими змінами, якщо судом буде з'ясовано, що установчими документами товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Отже, оскільки генеральний директор позивача вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком віднесених до компетенції зборів учасників, суд, враховуючи як передбачені статутом позивача компетенцію зборів учасників товариства, так і повноваження генерального директора товариства, не вбачає підстав дійти висновку, що при укладенні Договору поруки генеральний директор позивача діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Окрім того, матеріали справи містять копію протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка" від 22.01.2001р.

За змістом цього протоколу збори засновників (учасників) товариства прийняли рішення виступити поручителем за Дочірнє підприємство "КОНДОР" при кредитуванні в АКБ "Технобанк" м. Дніпропетровська, доручили укладення та підписання договору поруки генеральному директору товариства Ковтунову Іллі Борисовичу.

Ковтунов Ілля Борисович був обраний генеральним директором позивача 29.08.2000р. (протокол загальних зборів засновників товариства № 29/8-00) та звільнений з посади генерального директора 23.09.2001р. (протокол загальних зборів засновників товариства № 24/9-2001), тобто, за станом на 22.01.2001р. обіймав зазначену посаду.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, господарський суд не вбачає на час вирішення спору підстав для визнання Договору поруки недійсним.

Позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що Договір поруки підписаний з боку позивача сторонньою особою, а не генеральним директором позивача Ковтуновим І.Б., що загальні збори учасників позивача 22.01.2001р. не проводились, а Сегеда В.В., як голова зборів, не підписував протокол зборів учасників. Наведені твердження фактично є твердженнями про фальсифікацію як Договору поруки, так і протоколу загальних зборів засновників (учасників) позивача від 22.01.2001р., що шляхом надання належних доказів позивачем на час вирішення спору у справі не доведено. Також, суд враховує те, що протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка" від 22.01.2001р. при вирішенні даного спору не є визначальним доказом, про що зазначено вище.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису Ковтунова І.Б. на договорі поруки № 0510/1-П від 05.10.2001р., оскільки даний договір не є предметом оспорювання у даній справі.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 16.04.2010р. та за станом на 15.08.2011р. під ідентифікаційним кодом 20305925 (ідентифікаційний код Акціонерного комерційного банку "Технобанк") значиться Публічне акціонерне товариство "Екатеринославський комерційний банк". Оскільки матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження правонаступництва Публічним акціонерним товариством "Екатеринославський комерційний банк" Акціонерного комерційного банку "Технобанк" щодо спірних правовідносин або повного правонаступництва, які не надані і на вимогу суду, суд на час вирішення спору не вбачає підстав для здійснення процесуального правонаступництва щодо відповідача-1 чи зміни його найменування, а також підстав для припинення провадження у справі щодо відповідача-1 за п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.10.2011р.