Рішення № 18822005, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 6/5005/11391/2011 За позовом Приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 053,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1783,14грн. заборгованості за поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною № ДнП-000002102 від 03.09.20120року на суму 2563,14грн. та обґрунтовується на підставі договору поставки № 60 від 01.08.2010р. - далі по тексту договір, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, посилаючись на порушення зобов'язання відповідачем по оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі п.5.1 даного договору 169,09грн.- пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 32,73грн.- 3% річних та 68,66грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача на користь позивача.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою від 02.09.2011р. порушено провадження у справі, розгляд призначено у судове засідання на 22.09.2011р.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 02.09.2011р. та від 22.09.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 12.09.2011року отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 22.09.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару відповідно до п.1.1 умов якого позивач 03.09.2010року по видатковій накладній № ДнП-000002102 поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 2563,14грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов договору зобов'язався оплатити у повному обсязі протягом 14 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов договору в період з 09.12.2010року по 10.12.2010року, згідно банківських виписок, оплатив отриманий товар частково на суму 780,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1783,14грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами даного договору заборгованість у сумі 1783,14грн.

Додатково, посилаючись на порушення зобов'язання відповідачем по оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі п.5.1 даного договору 169,09грн. - пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 32,73грн.- 3% річних та 68,66грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 1783,14грн. у повному обсязі, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.5.1 даного договору 169,09грн.- пені за порушення строків оплати та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 32,73грн.- 3% річних та 68,66грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1783,14грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, але приймаючи до уваги, що відповідач після порушення провадження у справі заборгованість у сумі 1783,14грн. сплатив у повному обсязі у добровільному порядку, провадження по даній сумі, слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на порушення зобов'язання відповідачем по оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку на підставі п.5.1 даного договору 169,09грн.- пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 32,73грн.- 3% річних та 68,66грн. - інфляційних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,655,692,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД КОМПАНІ" (49106, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд.3, кв.206, код ЄДРПОУ 35932671, р/р 26005210142212 в ЗАТ "ПрокредитБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 320984) на користь приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, 58-б, код ЄДРПОУ 33668040, р/р 260000903231 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 320984) 1783,14грн. - основна заборгованість, провадження припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД КОМПАНІ" (49106, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд.3, кв.206, код ЄДРПОУ 35932671, р/р 26005210142212 в ЗАТ "ПрокредитБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 320984) на користь приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, 58-б, код ЄДРПОУ 33668040, р/р 260000903231 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 320984) 169,09грн. (сто шістдесят дев'ять грн. 09 коп.) - пеня; 32,73грн. (тридцять дві грн. 73 коп.) - 3% річних; 68,66грн. (шістдесят вісім грн. 66 коп.) - інфляційних втрат; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

17.10.2011р.