Рішення № 18821993, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 6/5005/11953/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ-ВЕСТА", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Зодчество", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 075,44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.07.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬ-ВЕСТА", м. Київ - далі по тексту позивача до малого приватного підприємства "Зодчество", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18000,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 01.08.07 від 01.09.2008року.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань по своєчасному поверненню грошових коштів позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 17.11.2008року по 29.08.2011року інфляційні у сумі 5615,28грн. та 3% річних у сумі 1460,16грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 250,75грн. держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 09.09.2011р. та від 22.09.2011р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач тричі без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.10.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2011року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 01.08.07 на виконання підрядних робіт відповідно до п.2.1 на загальну суму 39900,00грн., відповідно до п.1.1. умов якого позивач зобов'язався розробити та виготовити:

- 1.1.1. „Ескізний робочий проект" (далі-Проект) реконструкції нежитлової будівлі (готелю), який знаходиться за адресою: 51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, 22; а саме, здійснити:

- обстеження технічного стану несучих конструкцій будівлі;

- розробку 2-х варіантів „Ескізного проекту" (з надбудовою мансардного поверху, виконанням підвалу-кафе);

- розробку „Робочого Проекту" для розгляду на містобудівній раді.

- 1.1.2.Забезпечити (спільно із Замовником) отримання відповідних погоджень та затвердження Проекту з органами місцевої та державної влади, які необхідні Замовнику для оформлення Дозволу на здійснення будівельних робіт на вказаному об'єкті реконструкції.

- 1.2.Після розробки та виготовлення Робочого проекту, а також отримання Підрядником (спільно із Замовником) погоджень зазначених в п.1.1.2. цього Договору, Замовник зобов'язується прийняти роботу виконану Підрядником та сплатити на користь Підрядника повну суму коштів, визначених цим Договором., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не оспорюється відповідачем.

З метою заохочення відповідача до своєчасного та якісного виконання умов вищеназваного договору, позивач з власної ініціативи, частково, а саме у сумі 18000,00грн. сплатив відповідачеві вартість робіт, які відповідач згідно з п.3.1 даного договору зобов'язався виконати на протязі 2,5 місяців з дати підписання договору, тобто до 16.10.2008року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не виконав взятих на себе зобов'язань за умовами вищеназваного договору позивач 20.05.2010року звернувся до відповідача з претензією-вимогою за № 20/05-10-2 про відмову від договору та повернення грошових коштів у сумі 18000,00грн., а оскільки відповідач дану претензію у відзиві залишив без задоволення, визнаючи факт отримання від позивача за даним договором передплати у сумі 18000,00грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 01.08.07 від 01.09.2008року.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань по своєчасному поверненню грошових коштів позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 17.11.2008року по 29.08.2011року інфляційні у сумі 5615,28грн. та 3% річних у сумі 1460,16грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 250,75грн. держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2 ст.849 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18000,00грн. отриманий відповідачем від позивача у якості передплати на виконання підрядних робіт за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, квитанцією та власноручною розпискою керівника відповідача про отримання від позивача 18000,00грн. передплати та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві № 1 від 01.06.2010року на претензію позивача у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 18000,00грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань за період з 17.11.2008року по 29.08.2011року інфляційні у сумі 5615,28грн. та 3% річних у сумі 1460,16грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2823,10грн. - інфляційних та 630,00грн. - 3% річних, оскільки право вимоги у позивача виникло після направлення претензії, а саме з 21.06.2010року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 250,75грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692,837,846,849 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Зодчество" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 32501910, р/р 26009300001398 у Дніпродзержинському відділенні 3293 Ощадбанку України, МФО 306083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Готель - Веста" (04070, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 12, код ЄДРПОУ 35441650, р/р 2600906015834 у Печерській філії ПриватБанку у м. Києві, МФО 300711) 18000,00грн. (вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованість; 2823,10грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три грн. 10 коп.) - інфляційні втрати; 630,00грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп.) - 3% річних, 214,76грн. (двісті чотирнадцять грн. 76 коп.) - держмита, 201,92грн. (двісті одна грн. 92 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

17.10.2011р.