Рішення № 18821961, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р. Справа № 14/5005/11810/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд", 84601, вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька обл., п/а: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, 52600, АДРЕСА_1.

про стягнення 5020,25 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 31.07.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Авант Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 1148,08 грн., пені в сумі 1789,96 грн., штрафу в сумі 1083,40 грн., 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами в сумі 664,60 грн., інфляційних в сумі 334,21 грн., 3% річних в сумі 99,69 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 901 від 27.02.2010 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.10.2011 року не з'явився.

04.10.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1148,08 грн. - основного боргу, 1789,96 грн. - пені, 1083,40 грн. - штрафу, 664,60 грн. - 20% річних за користування чужими коштами, 334,21 грн. - інфляційних витрат, судових витрат.

Відповідача було своєчасно і належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №5260000747300.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

27.02.2010 року позивач (ТОВ " Авант Трейд") і відповідач (ФОП ОСОБА_1.) уклали договір поставки № 901, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

В п. 4.1 договору зазначено, що кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. 5.2 договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Пунктом 5.3 договору встановлено наступне: загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Згідно з п. 6.1 договору поставки розрахунки за товар здійснюється покупцем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 15477,24 грн., що підтверджується видатковою накладною №7198/14508 від 18.12.2010 року (а. с. 13-14), крім того на адресу відповідача була направлена претензія № 103/11 від 15.06.2011 року з вимогою погасити заборгованість (а.с. 18), підтвердженням отримання якої є особистий підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с.18).

Як встановлено матеріалами справи згідно накладних № 674 від 28.02.2011 року та № 675 від 28.02.2011року (а.с. 15-16) відповідачем було повернено товар на суму 14 075,16 грн., сума боргу склала 1 148,08 грн. яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Згідно до п. 9.2 вищезазначеного договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника продукції, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача 1789,96 грн. - пені, 1083,40 грн. - штрафу, 664,60 грн. - 20% річних за користування чужими коштами, 334,21 грн. - інфляційних витрат, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі, якщо позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається. В зв'язку з цим, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (52600, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Авант Трейд" (84601, вул. Озерянівська , 2, м. Горлівка, Донецька обл., п/а : 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, п/р 26001000001834 в ГО АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 36899012) 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 08 коп. - основного боргу, 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. - пені, 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 40 коп. - штрафу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. - 20% річних, 334 (триста тридцять чотири) грн. 21 коп. - інфляційних, 100 (сто) грн. 01 коп. - витрат на держмито, 231 (двісті тридцять одну) грн. 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено 17.10.11р