Ухвала суду № 18821847, 26.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/2133/11

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про забезпечення позову

по справі 5004/2133/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго".

до відповідача: Комунального підприємства "Нововолинськводоканал"

про стягнення 759449,50 грн.

Встановила: Ухвалою господарського суду від 26.10.2011р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" до відповідача: Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" про стягнення 759449,50 грн., за період з липня 2009р. по вересень 2011р.розгляд справи призначено на 07.11.2011р. на 12:00 год.

Позивач –Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" подав заяву від 21.10.2011р (вх. господарського суду №01-32/2084/11 від 25.08.2011р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 20 та грошові кошти, що знаходяться на розрахунках рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою відповідно позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Водночас, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджена жодним належним доказом, в ній не зазначено конкретне майно, номера рахунків в банках , на які позивач просить накласти арешти, а тому за даних обставин суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд:

у х в а л и ла

Заяву про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.В.Костюк