Ухвала суду № 18821778, 25.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "25" жовтня 2011 р.по справі № 5004/1889/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галка-Дрогобич"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про стягнення 22 121,36 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача:ОСОБА_1., дов. від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Галка-Дрогобич" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про стягнення 22 121,36 грн., в т.ч. 18712,00грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №1129 від 23.10.2009р., №284 від 19.03.2010р., №1188 від 08.11.2010р., 715,16 грн. пені за період з 27.03.2011р. по 21.09.2011р. згідно п.8.2.1 договору поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р.,1 885,70грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по серпень 2011р. та 808,50грн. 3%річних згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р., видаткові накладні №1129 від 23.10.2009р., №284 від 19.03.2010р., №1188 від 08.11.2010р., банківську виписку про часткову оплату від 04.11.2011р.

Відповідач у поясненні №10471 від 21.10.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «ПАККО Холдинг»не погоджується із стягненням з нього за прострочку пені, інфляційних та 3% річних, виходячи із наступного.

Як вбачається з видаткових накладних №1129 від 23.10.2009р., №284 від 19.03.2010р., №1188 від 08.11.2010р., які містяться в матеріалах справи, у них відсутні відомості про те, що відпуск товару проводився на підставі договору поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р. Так, в кожній накладній відсутнє посилання на договір поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р. Більше того, у видаткових накладних у графі «Умова продажу» зазначено «Попередня оплата», а п. 5.3. договору поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р. передбачено оплату протягом 45-ти днів з моменту отримання товару. Отже, видаткові накладні не мають відношення до договору поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р., оскільки регулюють інші правовідносини. Тому в ТзОВ «ПАККО Холдинг»відсутні зобовязання перед позивачем за договором поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р.

На думку відповідача, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису видаткових накладних, як це передбачено п.2 ст. 639 ЦК України.

Враховуючи те, що в ТзОВ «ПАККО Холдинг»відсутні зобовязання перед позивачем за договором поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р., позовні вимоги про стягнення із відповідача пені-715,16грн., інфляційних-1885,70грн. та 3% річних-808,50грн. вважає безпідставно заявленими і просить відмовити в їх задоволенні.

Водночас, зазначає, що згідно п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Міністерством фінансів України від 16.05.1996р. №99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Позивач не надав (ні суду, виходячи з додатку до позовної заяви, ні відповідачу) копії довіреностей відповідача на отримання товару, тобто, не надав документів, підтверджуючих отримання відповідачем товару. В п.1 зазначеної Інструкції вказано, що вона поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних субєктів господарської діяльності.

Таким чином, відсутні документи, що підтверджують належну передачу матеріальних цінностей.

Окрім того, вказує, що відсутня специфікація про ціни на товар, що передбачена п.5.1. договору поставки №221009-01/1п від 22.10.2009р., і яка є істотною умовою договору поставки. Відповідно до ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах і при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином, відсутність специфікації унеможливлює встановлення ціни товару. У ч.2 ст. 189 ГК України зазначено, що ціна є істотною умовою господарського договору. При відсутності специфікації можна вважати, що правочин не укладено.

Зауважує, що якщо вважати договір неукладеним, то пеня взагалі не повинна нараховуватись, як і інфляційні та 3% річних.

Позивач в судове засідання не зявився. 25.10.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду спору в зв'язку з веденням переговорів щодо заключення мирової угоди.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Зважаючи на викладене, розглянути спір по суті неможливо. Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2, 3ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2011року на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані доводи по суті заперечень відповідача у поясненні №10471 від 21.10.2011р.

2.2. Відповідачу: зазначити накладні, оплачені 04.11.2010р. платіжним дорученням №35746 в сумі 6245,00 грн. з призначенням платежу «за продтовари згідно договору №221009-01/1п від 22.10.2009р.».

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Філатова С. Т.