Ухвала суду № 18821735, 25.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1977/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", м. Луцьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД, м. Луцьк; Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від ПАТ "Кредитпромбанк": ОСОБА_2 - довіреність у справі

від третіх осіб: приватний нотаріус ОСОБА_1

ТзОВ "Неофіт" ЛТД: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", в якій просить виконавчий напис від 22.08.2011р., вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати, оскільки, він не отримував письмової вимоги про усунення порушення основного зобовязання, не відомо якими документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки такі документи відсутні, а отже у нотаріуса не було підстав для висновку про безспірний характер грошових зобовязань перед банком у розмірі зазначеному у виконавчому написі.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 в поясненні № 169/01-16 від 25.10.2011р. повідомила, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням усіх вимог Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зазначена в позовній заяві інформація не відповідає дійсності, оскільки на момент звернення ПАТ "Кредитпромбанк" (15.07.2011 року) із заявою про вчинення виконавчого напису, банком були надані копії письмового повідомлення-вимоги вих. №2524/02.3-1588-02 від 26.04.2011 року (з поштовим повідомленням про вручення ТзОВ "Неофіт") та письмового повідомлення-вимоги вих. №2525/02іЗ-1590-02 від 26.04.2011 року (з поштовим повідомленням про вручення ТзОВ "Веселка").

Також, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, у відповідності до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» та п.275 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 15 липня 2011 року вручено особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву від імені ПАТ "Кредитпромбанк" від 15.07.2011 року за № 564/02-20, в отриманні якої свідчать їх підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстром №.1341, а також підписи на листі, видані 15.07.2011 року (вих. № 103/02-24), адресованому ТзОВ "Неофіт" і ТзОВ "Веселка". Встановлено, на підставі Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2011 року № 10530643, № 10530696, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є єдиними засновниками (учасниками) ТзОВ "Неофіт" (Боржника) і ТзОВ "Веселка" (Іпотекодавця), а ОСОБА_3 - керівником ТзОВ "Неофіт" і ТзОВ "Веселка".

На підставі вищезазначеного та на прохання ПАТ "Кредитпромбанк" 19 липня 2011 року, було видано Свідоцтво про передачу заяви ТзОВ "Неофіт" та ТзОВ "Веселка" за реєстром №1361, в якому зазначено, що заява була передана наручно в приміщенні нотаріальної контори.

Таким чином, ТзОВ "Неофіт" та ТзОВ "Веселка" було належним чином повідомлено про усунення порушення основного зобов'язання та про вчинення виконавчого напису у випадку невиконання порушених вимог.

Після спливу 30-денного терміну з моменту отримання заяви, 22.08.2011 року було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі у відповідності до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не зявився.

В судовому засіданні представник ПАТ "Кредитпромбанк" подав клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки письмового пояснення та надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2011р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобовязати:

2.1. Відповідачу та третім особам представити суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

2.2. Відповідачу - ПАТ "Кредитпромбанк" в обовязковому порядку представити суду докази надсилання іпотекодавцю та боржнику повідомлення про порушення основного зобовязання, докази про надання нотаріусу документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості по кредиту, відсотках та пені.

2.3. Сторонам: інші докази в обґрунтування своїх вимог /заперечень/.

3. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян