Ухвала суду № 18821381, 18.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1876/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Айслаг»

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 49000 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 –адвокат, дов. від 03.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 –начальник юридичного відділу, дов. №11 від 25.01.2011р.

В судовому засіданні з 17.10.2011 р. до 18.10.2011 р. було оголошено перерву для подачі представником ОСОБА_1 заяви про відвід судді Пахолюк В.А. в письмовій формі.

Представником ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.10.2011 р. було подано заяву про відвід судді Пахолюк В.А., в задоволенні якої на підставі ухвали суду від 18.10.2011 р. було відмовлено.

Суть спору:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Айслаг»кошти, набуті без достатньої правової підстави в розмірі 49000 грн.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на ту обставину, що 29.07.2010 р. він платіжною вимогою-дорученням № 58 перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 49 000 грн. з призначення платежу «повернення позики згідно договору № 25/02-10 від 25.02.2010 р.».

Вказані кошти, на думку позивача, відповідачем одержані безпідставно та підлягають поверненню в силу вимог ст.1212 ЦК України, оскільки договір позики № 25/02-10 вважає неукладеним. При цьому виходить з наступного.

25.02.2010 р. між ТОВ «Луцький військторг № 51»та ПП «Айслаг»був підписаний договір безпроцентної позики № 25/02-10.

Згідно п.п.1.1., 2.1., 3.1., 4.1. договору відповідач зобов’язувався надати ТОВ «Луцький військторг № 51» безпроцентну позику в сумі 73660 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в термін до 30.04.2010р.

Термін перерахування коштів сторонами не змінювався.

Однак, відповідач свої зобов’язання за договором позики № 25/02-10 не виконав, суму позики на розрахунковий рахунок ТОВ «Луцький військторг №51»не перерахував., що на його думку підтверджується відсутністю належних розрахункових документів про перерахування коштів та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 5004/54/11, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. А тому, виходячи з приписів ст.1046 ЦК України договір № 25/02-10 від 25.02.2010 р. є неукладеним.

Водночас, 15.06.2011 р. між ТОВ «Луцький військторг № 51» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно п.п.1.1., 1.2. якого позивач одержав право замість Первісного кредитора вимагати від відповідача повернення безпідставно набутих 49000 грн., про що було повідомлено відповідача 22.06.2011 р. шляхом надсилання на його адресу рекомендованим відправленням повідомлення № 48 та оригіналу договору цесії.

Відповідач у відзиву за №01-03/724 від 17.10.2011р. та представник в судовому засіданні позов вважає безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

1. Оскільки в договорі безпроцентної позики № 25/02-10 сторонами встановлено заборону на передачу зобов’язань за даним договором третій стороні, то заміна кредитора в вищевказаному договорі суперечить вимогам ст.ст.512, 516 ЦК України, відтак договір від 15.06.2011 р. про відступлення права вимоги є недійсним.

          2. Відповідно до додатку від 25.09.2011 р. до договору про відступлення права вимоги від 15.06.2011 р., який було отримано ПП «Айслаг»10.10.2011 р., ТОВ «Луцький військторг № 51»передає підприємцю ОСОБА_1 право вимоги у зобов’язанні по поверненню ПП «Айслаг»безпідставно набутого майна – 49000 грн., тобто за зовсім іншим зобов’язанням, ніж це було вказано в договорі про відступлення права вимоги, де переуступка відбувалась по договору безпроцентної позики. Як вважає відповідач, повідомлення про відступлення права вимоги по зобов’язанню повернути безпідставно набуте майно ПП «Айслаг»було отримано після порушення справи. Отже, на момент звернення до суду ні права, ні інтереси позивача порушені не були.

          3. Як встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 5004/54/11 та стверджує сама підприємець ОСОБА_1 в позові, на сьогоднішній день ПП «Айслаг»не передало ТОВ «Луцький військторг № 51»грошових коштів в розмірі 73660 грн. Отже, відповідно до ст.1046 ЦК України договір позики № 25/02-10 від 25.02.2010 р. є неукладеним, а тому і відступлення права вимоги по вказаному договору неможливе, так як відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Отже, договір про відступлення права вимоги від 15.06.2011 р. суперечить положенням ст.514 ЦК України, а тому є недійсним.

          4. На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 15.06.2011 р. в ПП «Айслаг»не було обов’язку по повернення грошових коштів на суму 49000, 00 грн., оскільки платіжне доручення № 58 від 29.07.2010 р. не містило такої інформації, від ТОВ «Луцький військторг № 51»вимоги про повернення перерахованих коштів не надходило.

          Як зазначає відповідач, на момент здійснення відступлення права вимоги підприємцю ОСОБА_1 було відсутнє зобов’язання ПП «Айслаг»щодо повернення коштів ТОВ «Луцький військторг № 51».

          Крім цього, 30.07.2010 р. між ПП «Айслаг» та ТОВ «Луцький військторг № 51»був проведений залік взаємних вимог, що підтверджує договором суборенди №8 від 02.03.2009 р., актом прийому-передачі до договору, копіями витягів із журналів-ордерів і відомостей по рахунках 6311 за 2009 р. - 2011 р. Отже, договір про відступлення права вимоги від 15.06.2011 р. з додатком від 25.09.2011 р. з доводів відповідача суперечить положенням ст.514 ЦК України.

          5. Посилаючись на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 5004/54/11 стверджує, що в останній встановлено судом про відсутність доказів в наданні позики за договором № 25/02-10 від 25.05.2010 р. в сумі 73660 грн., таким чином, відповідно до ст.1046 ЦК України, вважає договір неукладеним. Отже, перерахування коштів ТОВ «Луцький військторг № 51»на адресу ПП «Айслаг»було здійснено за відсутності договірних відносин між ними, без достатніх правових підстав. Відповідач вважає договір про відступлення права вимоги та додаток до договору від 25.09.2011 р., укладений між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Луцький військторг № 51»нікчемним, таким, що не створює правових наслідків.

          13.09.2011 р. ПП «Айслаг»було подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів: 1) фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 2) ТОВ «Луцький військторг № 51» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, відповідно до якої просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.06.2011 р, укладений між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Луцький військторг № 51».

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що зазначений договір суперечить чинному законодавству і є недійсним з огляду на наступне.

На підставі договору безпроцентної позики № 25/02-10 від 25.02.2010 р. відповідачу № 1 було передано право вимоги та передбачено, що сторони не мають права передавати своє право вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) за даним договором третій стороні, що підтверджується зазначеним договором та угодою про доповнення до договору від 05.03.2010 р. Посилаючись на вимоги ст.ст.512, 516, ч.1.ст.203, 215 ЦК України, вважає зазначений договір недійсним.

На підставі положень ст.ст. 514, 516, 519 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Отже, виходячи з загальних правил та положень Закону, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Посилаючись на доведеність факту, що випливає з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі № 5004/54/11, вважає, що договір позики № 25/02-10 від 25.02.2010 р. є неукладеним.

Оскільки, відсутні будь-які зобов’язально-правові відносини по договору безпроцентної позики в силу його неукладеності, то і відступлення права вимоги по даному договору є неможливе, так як відступлення права вимоги може здійснюватись відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Як зазначає ПП «Айслаг», платіжне доручення № 58 від 29.07.2010 р. про перерахування 49000 грн. не містить інформації про обов’язок і строки повернення перерахованої цим дорученням суми.

Крім цього, 30.07.2010 р. між ПП «Айслаг»та ТОВ «Луцький військторг № 51»був проведений залік взаємних вимог, що підтверджує договором суборенди №8 від 02.03.2009 р., актом прийому-передачі до договору, копіями витягів із журналів-ордерів і відомостей по рахунках 6311 за 2009 р. - 2011 р. Посилаючись на вимоги ст.514 ЦК України, відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги від 15.06.2011 р. є недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом –підприємець ОСОБА_1 у відзиву від 17.10.2011 р. у задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, посилаючись на таке.

Як вважає відповідач, договір від 15.06.2011 року про відступлення права вимоги був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Луцький військторг №51" і його предметом є відступлення права вимоги по поверненню від ПП „Айслаг" коштів у сумі 49000 грн., безпідставно набутих згідно платіжної внмоги-доручення №58 від 29.07.2010 року, а не відступлення права вимоги по договору позики №25/02-10, як необгрунтовано стверджує ПП „Айслаг", що підтверджується п.п.1.1, 1.2 оскаржуваного договору цесії від 15.06.2011 року та додатку до нього від 25.09.2011 року.

Звертає увагу на те, що ПП „Айслаг" взагалі не є стороною (учасником) оскаржуваного договору цесії.

При цьому, посилання ПП „Айслаг" на договір позики №25/02-10 та додаток до нього від 05.03.2010 року вважає необгрунтовані, оскільки, цей договір разом із додатком є неукладеним, згідно ст. 1046 ЦК України. Так як ПП «Айслаг»не було перераховано позичальнику суму позики, а тому цей договір і додаток до нього не створює для сторін прав і обовязків, в тому числі не може обмежувати право ТОВ «Луцький військторг №51»відступати іншим особам право вимоги по зобовязаниям з повернення від ПП „Айслаг" безпідставно набутих коштів у сумі 49000 грн.

Те, що договір позики №25/02-10 є неукладеним, підтверджує сам позивач у п. 2 зустрічної позовної заяви, а також цей юридичний факт встановлений постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у справі №5004/54/11, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року (копії названих постанов містяться у справі).

Отже, оскільки ПП „Айслаг" не є стороною (учасником) спірного договору відступлення права вимоги, то обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання договору відступлення права вимоги від 15.06.2011 року недійсним) не призведе до захисту порушеного права, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права ПП „Айслаг".

Тобто, в даному випадку ПП „Айслаг" обрало спосіб захисту, який не захистить його право.

Відповідач вважає, що звертаючись з позовом про недійсність договору відступлення права вимоги, стороною якого позивач за зустрічним позовом (ПП"Айслаг") не є, за зобов'язаннями, де позивач виступає боржником, ПП „Айслаг" не зазначає, які його матеріальні права порушенні саме укладенням договору про відступлення права вимоги від 15.06.2011 року.

Таким чином, оскільки, сторонами договору цесії від 15.06.2010 року (ФОП ОСОБА_1 га ТОВ „Луцький військторг №51") було погоджено всі істотні умови договору і дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, цей договір цесії не порушує права ПП „Айслаг" (докази порушеного права позивачем не надані), то це є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання договору цесії від 15.06.2010 року недійсним.

Крім того, фактичні обставини вказують на те, що наданий ПП „Айслаг" господарському суду додаток від 05.03.2010 року до договору позики № 25/02-10, згідно якого сторонам договору позики забороняється передавати права і обов’язки третім особам, є фіктивним, оскільки договір позики № 25/02-10 від 25.02.2010 року був предметом дослідження судами у господарській справі №5004/54/11.

ПП „Айслаг" вважає, що відступлення права вимоги було здійснене щодо недійсної вимоги, так як 30.07.2010 року між ПП „Айслаг" та ТОВ «.Луцький військторг №51» ніби то був проведений залік взаємних вимог і кошти в сумі 49000 грн. були зараховані ПП „Айслаг" в рахунок погашення заборгованості по договору суборенди №8 від 02.03.2009 року.

Вважає, що фактичні обставини перерахування ТОВ „Луцький військторг №51" на користь ПП „Айслаг" 49000 грн. згідно платіжної вимоги-доручення №58 від 29.07.2010 року були предметом дослідження судами у справі №5004/54/11 (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року у і постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року).

При цьому, господарськими судами у справі №5004/54/11 був встановлений факт перерахування товариством „Луцький військторг №51" на користь ПП „Айслаг" коштів у сумі 49000 грн. і зарахування цих коштів у ПП „Айслаг"як часткове погашення заборгованості за договором позики №25/02-10.

Враховуючи інші докази та обставини у справі №5004/54/11 господарські суди дійшли висновку, що перерахування цих коштів є безпідставним, оскільки договір позики не був укладений.

Таким чином, господарськими судами, при вирішенні спору між ПП „Айслаг" та ТОВ «Луцький військторг №51» у справі №5004/54/11 був встановлений юридичний факт того, що кошти, безпідставно перераховані ТОВ „Луцький військторг №51" згідно платіжної вимоги-доручення №58 від 29.07.2010 року в сумі 49000 грн. були зараховані у ПП „Айслаг", як часткове погашення заборгованості згідно договору позики №25/02-10, а отже, вимога ТОВ „Луцький військторг №51" про витребування цих безпідставно перерахованих коштів є дійсна і відступлення права цієї вимоги 15.06.2011 року іншій особі є законним.

Крім того, фактичні дані вказують на те, що наданий суду приватним підприємством „Айслаг" протокол про залік взаємних вимог від 30.07.2010 року виготовлений не 30 липня 2010 року, а після рішень господарських судів у справі №5004/54/11, тобто, після 21.06.2011 року, для створення штучних доказів у даній справі.

Як стверджує відповідач, при виготовленні названого протоколу, колишнім директором ТОВ „Луцький військторг 51", який в даний час є директором ПП „Айслаг", ОСОБА_4 була використана недійсна печатка ТОВ „Луцький військторг №51", яку ОСОБА_4 у квітні 2010 року не передав чинному директору ТОВ «.Луцький військторг №51» і приховує у себе, що підтверджується заявою ТОВ „Луцький військторг №51" від 05.05.2010 р. і довідкою Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 10.11.2010 р. № 5164, а також зустрічною позовною заявою у даній справі, яку підписав ОСОБА_4 як директор ПП „Айслаг".

Те, що протокол про залік взаємних вимог складений не 30.07.2010 року, а виготовлений після рішень господарських судів у справі №5004/54/11, тобто, після 21.06.2011 року, підтверджує також іншими обєктивними обставинами, а саме:

          1) Матеріалами господарської справи №5004/54/11, при розгляді якої у 2011 році ПП „Айслаг" стверджувало про зовсім інші, ніж у протоколі про залік взаємних вимог від 30.07.2010 року підстави фактичного зарахування коштів у сумі 49000 грн., які надійшли від ТОВ „Луцький військторг №51" згідно платіжної вимоги-доручення №58 від 29.07.2010 року, а саме, що ці кошти зараховані у ПП „Айслаг" згідно договору позики №25/02-10, а не як погашення заборгованості за суборенду майна.

          2) За наявності, на час розгляду справи №5004/54/11 у 2011 році, протокола про залік взаємних вимог від 30.07.2010 року ПГІ „Айслаг" не зменшував би позовні вимоги по стягненню заборгованості за договором позики №25/02-10 на 49000 грн.

          3) ТОВ „Луцький військторг №51" не орендувало і не орендує у ПП „Айслаг" нерухоме майно, а навпаки, товариство „Луцький військторг №51" надає в суборенду ПП „Айслаг" нежитлові приміщення, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату за суборенду від 26.02.2010 року №43, від 30.03.2010 року №56, від 29.04.2010 року №179, наданими ПП"Айслаг" як доказ у справі № 5004/54/11, а тому відсутні правові підстави виникнення у ТОВ „Луцький військторг №51" заборгованості перед ПП „Айслаг" за суборенду майна.

4) ПП „Айслаг" не надало суду доказів існування суборендних відносин з ТОВ „Луцький військторг №51" і наявності заборгованості по суборенді (до позовної заяви не долучено сам договір суборенди нерухомого майна від 02.03.2009 року на який посилається ПГІ „Айслаг", розрахунки по цьому договору, обгрунтування терміну і розміру заборгованості за суборенду в розмірі 49000 грн., що вказує на відсутність такого договору суборенди і відсутність заборгованості ТОВ „Луцький військторг №51" за цим договором.

З підстав, вказаних вище таким же недостовірним і неналежним доказом являється наданий суду Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2010 року.

Також, наданий ПП „Айслаг" акт підписаний з боку позивача і відповідача особами, прізвища яких в акті не зазначено, доказів, які підтверджують повноваження цих осіб також не надано.

Таким чином, факти, встановлені господарськими судами у справі №5004/54/11, а також вищевказані фактичні дані спростовують твердження ПП „Айслаг" у розглядуваній справі щодо підстави зарахування коштів у сумі 49000 грн. і підтверджують факт наявності у ТОВ „Луцький військторг №51" права вимагати повернення безпідставно набутих ПП „Айслаг" коштів у сумі 49000 грн. і законність зміни кредитора у цьому зобов’язанні.

До відзиву долучає: копії додатку від 25.09.2011р. до договору цесії; позовної заяви; заяви про уточнення позовних вимог, касаційної скарги у справі №5004/54/22; заяви ТОВ «Луцький військторг №51»від 05.05 2010 року; довідки Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 10.11.2010 року №5164.

          Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

          Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача -підприємця ОСОБА_1 за зустрічним позовом приходить до висновку про взаємопов’язаність його з первісним позовом, який підлягає до об’єднання для спільного розгляду, що є підставою для винесення ухвали суду.

          В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 було подано клопотання за вих..№ 26 від 18.10.2011 р. про долучення до матеріалів справи акту прийому-передачі мокрих печаток та установчих документів ТОВ «Луцький військторг № 51»від 27.10.2010 р.

          Зазначені матеріали було долучено до справи.

          Відповідачем –ПП «Айслаг»було подано на адресу суду клопотання за № 01-03/7030 від 18.10.2011р. про долучення до матеріалів справи копії договору суборенди №8 від 02.03.2009 р., копії акту прийому-передачі до договору, копій витягів із журналів-ордерів і відомостей по рахунках 6311 за 2009 р. - 2011 р., копії угоди про зміну умов договору № 08 суборенди нежитлового приміщення від 02.03.2009 р., датованої 15.03.2010 р., копії акту прийому-передачі майна від 31.03.2010 р.

          Зазначені документи було долучено до матеріалів справи.

          Крім того, в судовому засіданні було звернено увагу представника ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення довіреності від 03.01.2011 р. на представництво інтересів ТОВ «Луцький військторг № 51»у відповідності до вимог ст.28 ГПК України.

          Водночас, з метою об’єктивного розгляду даної справи, дотриманням процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для подачі сторонами письмових пояснень та витребування необхідних нових доказів у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.22, 60, п.3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Айслаг»до відповідачів: 1) ФОП ОСОБА_1, 2) ТзОВ «Луцький військторг № 51»про визнання договору відступлення права вимоги недійсним об’єднати для розгляду з первісним позовом

2. Розгляд справи відкласти на 21.11.2011 р. на 11.30 год.

3. Позивачу ФОП ОСОБА_1: подати суду оригінал платіжної вимоги-доручення № 58 від 29.07.2010 р.; оригінал додатку до договору відступлення права вимоги від 15.06.2011 р., датованого 25.03.2011 р. для огляду в судовому засіданні; оригінали заяви ТОВ „Луцький військторг №51" від 05.05.2010 р. і довідки Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 10.11.2010 р. №5164.

4. Відповідачу ПП «Айслаг»: подати оригінали договору № 08 суборенди нерухомого майна від 02.03.2009 р., акту прийому-передачі майна від 02.03.2009 р., угоди про зміну умов договору № 08 суборенди нежитлового приміщення від 02.03.2009 р., датованої 15.03.2010 р., акту прийому-передачі майна від 31.03.2010 р.

5. Відповідачу за зустрічним позовом –ТОВ «Луцький військторг № 51»: подати письмові пояснення по суті зустрічної позовної вимоги; копії статутних документів долучити до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судове засідання; представнику ОСОБА_2 –подати копію договору про надання правової допомоги, оригінал для огляду в судове засідання.

Суддя В.А.Пахолюк