Ухвала суду № 18820887, 18.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1876/11 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюк В.А. у справі № 5004/1876/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Айслаг»

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 49000 грн.

ВСТАНОВИВ :

23.09.2011 р. господарським судом Волинської області було порушено провадження у справі № 5004/1876/11, про що винесена ухвала суду.

Розгляд справи було призначено на 17.10.2011 р. на 16.00 год.

17.10.2011 р. господарським судом Волинської області було оголошено про розгляд справи за участю представників позивача та відповідача. За ініціативою суду фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами. Як вбачається з протоколу звукозапису судового засідання судом було роз’яснено представникам вимоги ст.20 та 22 ГПК України.

Після цього, судом було з’ясовано, чи є заяви та клопотання сторін на розгляд суду в судовому засіданні.

Заяв, клопотань в порядку ст.20 ГПК України перед початком судового засідання учасниками не було подано.

Судом було оголошено заяви та клопотання сторін, які були подані на адресу суду до розгляду попередньо та відповідно до ст.74 ГПК України визначено порядок ведення судового засідання, де спочатку було заслухано пояснення позивача, заперечення відповідача.

У зв’язку з подачею ПП «Айслаг»30.09.2011 р. зустрічної позовної заяви до ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Луцький військторг №51»про визнання договору відступлення права вимоги недійсним судом було заслухано доводи ПП «Айслаг»по зустрічній заяві та заперечення представника ФОП ОСОБА_1 –ОСОБА_2 При поясненні ОСОБА_2 в судовому засіданні на зустрічну позовну заяву у справі № 5004/1564/11 зазначив про додатки до даного відзиву за № 23 від 17.10.2011 р. Зокрема, копію заяви директора ТОВ «Луцький військ торг № 51»ОСОБА_1 на адресу Луцького міського відділу ГУМВС України у Волинській області без номера від 05.05.2010 р. та копію довідки Луцького МВ УМВС України у Волинській області № 5164 від 10.11.2010 р. про звернення громадянки ОСОБА_1 по факту втрати печатки, установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –ТзОВ «Луцький військторг № 51».

При поясненні представником ОСОБА_2 було наголошено на тому, що ці документи встановлюють факт знаходження у бувшого директора ТзОВ «Луцький військторг № 51»печатки товариства. Як вбачається із протоколу звукозапису судового процесу судом було уточнено та з’ясовано у представника ОСОБА_2 про те, чи є інші процесуальні документи органів внутрішніх справ по факту знаходження у бувшого директора ОСОБА_3 печатки та інших документів. Будь-якої оцінки даних документів не було вчинено. Водночас, судом не було оголошено стадії оцінки доказів, а розгляд справи відбувався на стадії вирішення судом питання про об’єднання зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді не є вичерпним, що передбачені ст.20 ГПК України. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Представником ОСОБА_2 не було подано доказів та не зазначено підстав щодо відводу судді Пахолюк В.А. від розгляду даної справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюк В.А. відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк