Постанова № 18819920, 05.10.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

_________

справа № 33-956 -2011

року головуючий у 1-й

інстанції: Ткаченко Л.Я..

категорія: ст.163-2 ч.1

КУпАП. доповідач у

2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто

Донецьк

05 жовтня 2011

року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької

області Ладигін С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду

Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за протестом прокурора м. Харцизська на

постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 14 червня 2011

року, якою у відношені:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Зугрес Донецької області, громадянки України,

працюючій директором КП

„Зугрескомуналсервіс, мешкаючій: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.

1 КУпАП закрито на підставі ст.22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31серія АА

№ 040611 від 14 квітня 2011 року, складенного заступником начальника інспекції

начальником управління оподаткування фізичних осіб Миротадзе Давидом

Нодарійовичем, при перевірці КП „Зугрескомуналсервіс встановлено, що посадова

особа - ОСОБА_3, директор КП „Зугрескомуналсервіс вчинила

правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на

перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб. Порушення

тривало з моменту скоєня у жовтні 2009 року грудні 2010 року по дату його

виявлення актом перевірки № 70/17-3/31741406 від 07.02.11 р. Гранічний термін

сплати та фактична сплата податку вказані у додатку № 4 до акту перевірки. Було

порушено п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.03 р. № 889-!У „Про

податок з доходів фізчних осіб, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.

163-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Харцизського міського суду від 14 червня 2011 року,

провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП було

закрито на підставі ст.22 КУпАП. При цьому суддя зазначив у постанові, що

провадження у справі підлягає закриттю на підставі того, що ОСОБА_3 не

працювала директором КП „Зугрескомуналсервіс в період вчинення правопорушення

на не подання платіжних доручень на перерахування коштів з доходів фізичних

осіб.

На постанову судді, прокурором міста Харцизська внесено протест,

відповідно до якого він просив скасувати постанову судді від 14 червня 2011

року у відношенні ОСОБА_3 і закрити провадження у справі на підставі ст.

247 п.1 КУпАП, а також надав клопотання про поновлення йому строку на внесення

протесту у справі.

Відповідно до протесту, прокурор зазначив, що постанова є незаконною і

підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Так , судом встановлено, що при проведенні перевірки КП

„Зугрескомуналсервіс було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень в

установу банку на перерахування своєчасного до оплати податку з доходів

фізичних осіб, порушення тривало з часу скоєння у жовтні 2009 року по грудень

2010 року, що підтверджується актом перевірки ДПІ в м. Харцизську від

07.02.2011 року. За вказанним фактом стосовно ОСОБА_3 складений протокол

про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, може

звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним

зауваженням. Між тим, суд, закриваючи справу на підставі ст.22 КУпАП, не

застосував до порушника усного зауваження.

В той же час, у мотивувальній частині постанови суд зазначає, що

провадження у справі необхідно закрити, оскільки ОСОБА_3 на час вчинення

правопорушення не працювала на посаді директора КП „Комуналсервіс її прийнято

наказом № 4/к від 19.01.11 р. З цього вбачається, що в діях ОСОБА_3

відсутній склад правопорушення, передбаченного ст.163-2 ч.1 КУпАП. Таким чином,

провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку

з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на внесення протесту,

прокурор зазначає, що просить поновити йому строк оскарження, оскільки про

порушення норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_3 йому стало відомо під час проведення перевірки за

дорученням прокуратури Донецької області про вивчення причин закриття судами

справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.41,41-1-

41-3,163-2,163-3,163-4,163-12 КУпАП, в ході вивчення справ зазначеної категорії

в Харцизському міському суді.

Особа, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду

справи була повідомлена належним чином.

Розглянув клопотання прокурора на поновлення йому строку на внесення

протесту, протест прокурора на постанову судді Харцизського міського суду від

14 червня 2011 року, перевірив матеріали справи, приходжу до висновків, про те

що відсутні підстави для поновлення прокурору строку внесення протесту на

постанову судді від 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про

адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором

протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест

прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом

особі, яка подала скаргу, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього

строку, а також, якщо в поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття провадження у

справі у відношенні ОСОБА_3 була винесена суддею 14 червня 2011 року (а.

с.10), протест прокурором і клопотання про поновлення строку внесено 14 вересня

2011 року (а.с.12,13), тобто за межами 10-ти денного строку апеляційного

оскарження.

Як підставу для поновлення строку внесення протесту прокурор зазначає,

що про порушення норм КУпАП при розгляді справи йому стало відомо тільки під

час проведення перевірки за дорученням прокуратури Донецької області про

вивчення причин закриття судами справ про адміністративні правопорушення

зазначеної категорії.

Розглянув клопотання прокурора про поновлення йому строків оскарження

постанови судді від 14 червня 2011 року, вважаю, що за вказанних прокурором

причин пропуску строків відсутні підстави для поновлення йому цього строку на

внесення протесту, оскільки відповідно до ст.290 КУпАП на постанову у справі

про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором

протягом десяти днів з винесення постанови, тобто прокурор повинен належним

чином, своєчасно в десятиденний термін внесення протесту перевіряти справи про

адміністративні правопорушення, по яким винесено постанови суддями місцевих

судів, а не чекати, коли надійде вказівка вищої інстанції про перевірку

постанов суддів у адміністративних справах.

На підставі викладенного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору міста Харцизська Донецької області в поновлені

строку апеляційного внесення протесту на постанову судді Харцизського міського

суду Донецької області від 14 червня 2011 року, якою провадження у

адміністративній справі у відношені ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.

1 КУпАП закрито на підставі ст.22 КУпАП

Протест прокурора на постанову судді Харцизського міського суду

Донецької області від 14 червня 2011 року повернути прокурору міста

Харцизська Донецької області.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:

С.М.

Ладигін