Ухвала суду № 18817594, 16.08.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-

7350/11

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.

Категорія

27

Доповідач Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2011

року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення

Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2011

року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20

травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл»

стягнута заборгованість за кредитним договором № 256/2/С від 14 жовтня 2008

року: заборгованість за кредитом 6 008,32 грн., заборгованість за відсотками

43 375, 84 грн., інфляційна сума 12 168,26 грн., 3% річних 1 314,13 грн.,

всього 62 866,55 грн. (а.с. 160-162).

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна

скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 30 червня 2011

року (здана на пошту). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16

серпня 2011 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.

295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 частини 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають

бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Позивачем згідно апеляційної скарги (її назви, мотивувальної частини)

оскаржується рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької

області від 20 травня 2011 року. Проте в частині, де відповідач викладає

клопотання стосовно оскаржуваного судового рішення, вона просить скасувати

рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15

березня 2011 року по справі № 2-254/2011, тобто рішення суду зовсім по іншій

справі та ухвалене іншим судом.

Тобто, відповідачу слід усунути зазначений недолік апеляційної скарги шляхом

подання нової редакції апеляційної скарги з зазначенням правильної дати

оскаржуваного судового рішення та суду, який його ухвалив.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.

«Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК

України із апеляційних скарг на рішення судів справляється судовий збір в

розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21

січня 1993 р. «Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру

справляється державне мито 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Тобто, з апеляційної скарги відповідач, яка в апеляційній скарзі просить

рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог,

повинна сплатити судовий збір в сумі 314,33 грн. (62 866,55 грн. х 1% х 50%).

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді

Донецької області, підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31411537700004,

отримувач - місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код 22090100,

банк ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016.

Проте позивачем судовий збір з апеляційної скарги сплачено в розмірі 120 грн.,

недоплата складає 194,33 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідачем

сплачені в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21

грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з урахуванням

постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю

формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та з якої не

сплачено в повному розмірі судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК

України, тобто апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та

надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення

Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 травня 2011

року залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що в разі не усунення

недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана

неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької

області

Соломаха Л.І.